Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-2683/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.И.,
 
    с участием представителя истца по ордеру №1086 от 15.07.2014 года Шпигунова ФИО11.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жданов ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2013 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства № ГС64-ТС13/129067, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 64. Страховые риски: «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность».
 
    Срок страхования с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года.
 
    В период действия вышеуказанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай.
 
    19 февраля 2014 года примерно в 17 часов 10 минут во дворе дома <адрес> по ул. Зои Космодемьянской г. Самары, допущенный к управлению водитель Галанов ФИО10 вышел к припаркованной машине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 64, и обнаружил повреждения на лобовом стекле, капоте, крыше от снега упавшего с крыши дома.
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец 09 апреля 2014 года обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, однако представленные ответчику документы не были приняты без объяснения причин.
 
    В связи с этим истец обратился к ООО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № 55-Ф-14 от 03 апреля 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составила 187.797 руб.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 187 797 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 3 615 рублей.
 
    08 сентября 2014 г. от представителя истца Шпигунова ФИО12 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 862 рубля, утрату товарной стоимости в размере 14 928 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 3 615 рублей.
 
    Данные уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Истец Жданов ФИО13 представитель истца Мука ФИО14 представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    29 августа 2014 года от представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Фроловой ФИО15 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, кроме того расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 09 № № (л.д.18).
 
    25 ноября 2013 года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства ГС64-ТС13/129067, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 64, 2011 года выпуска. Страховые риски: «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Гражданская ответственность».
 
    Срок страхования с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года. Страховая премия в размере 46 666 рублей 80 копеек уплачена в установленные сроки.
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования ГС64-ТС13/129067 от 25 ноября 2013 года истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 19 февраля 2014 года (в период действия договора страхования) истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 64, рядом с домом <адрес> по ул. Зои-Космодемьянской г.Самары, подойдя примерно в 17 часов 10 минут к своему автомобилю, истец обнаружил что на капоте, крыше находиться большое количество снега, а в следствии были обнаружены повреждения капота, крыши, сколы и трещины на лобовом стекле.
 
    В результате вышеуказанного события автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 64, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ПП №14 ОП№2 Управления МВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года. (л.д. 25).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, как указано истцом, документы ответчиком приняты не были, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 19 февраля 2014 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство и истцу причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования транспортного средства ГС64-ТС13/129067, заключенного между истцом и ответчиком 25 ноября 2013 года, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 64 истец обратился к ООО «Центр независимой оценки».
 
    Согласно досудебному экспертному заключению № 55-Ф-14 от 03 апреля 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 64, без учета износа заменяемых деталей составила 187 797 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № 07/14-119 от 29 июля 2014 года ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 170 862 рубля, а величина утраты товарной стоимости – 14 928 рублей (л.д. 47-56).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая, связанного с механическим повреждением автомобиля истца 19 февраля 2014 года истцу причинен ущерб в размере 170 862 рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 928 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также что страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170 862 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14.928 руб., а всего 185 790 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 3 615 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 615 рублей за период времени с 09 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года.
 
    Так, с 09 апреля 2014 по 30 июня 2014 года общее число дней просрочки удовлетворения требования истца составляет 84 дней.
 
    Ставка рефинансирования по состоянию составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд приходит к следующему, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом заявленных требований истца, составляет 3 576 рублей 45 копеек (185 790 * 84 * 8,25 / 36000).
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 20 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 94 933 рублей 22 копеек (страховое возмещение 170 862 рубля + величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 928 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей + 3 576 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 2 250 рублей, указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (чек от 01 апреля 2014 года на сумму 2250 руб.)
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 1.300 руб., которые суд признает необходимыми, так как истец участие в судебном заседании не принимал, а от его имени действовал представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 187 рублей 32 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из следующего расчета: 4 987 рублей 32 копейки за удовлетворенные требования имущественного характера + 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жданова ФИО16 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Жданова ФИО17 страховое возмещение в размере 170 862 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период времени с 09 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере 3 576 рублей 45 копеек, штраф в размере 94 933 рублей 22 копеек, расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 2 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, а всего взыскать 295 349 рублей 67 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 187 рублей 32 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Корогодина