Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2- 2288/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        08 сентября 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Хрулев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Цюрих» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, а именно, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, 80 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В последствии истцом представлено уточненное исковое заявление согласно которого истец просит о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, а именно, расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, 80 копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В обоснование иска указано, что 20.11.13г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца М-3006.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ По риску «хищение, ущерб» с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.
 
    Истец для получения страхового возмещения обратился в офис ООО «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ г.. с просьбой произвести выплату страхового возмещения, предоставив документы.
 
    Согласно справки ООО Цюрих согласился выплатить ущерб в сумме <данные изъяты>, однако при осуществлении расчетов страховщик не только существенно занизил стоимость причиненного вреда, но и на момент подачи иска не выплатил страховое возмещение.
 
    12.05.14г. ООО «Автотрансэкспертиза» проведена оценка ущерба поврежденного т/с М-306, госномер <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет <данные изъяты>,00 руб.
 
    За проведение оценки истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждаете квитанцией и договором оказания услуг по оценке. Стоимость телеграмм, направленных истцом в связи с проведением осмотра транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. За написание искового заявления для подачи в суд истец уплатил по расписке 10 000 рублей, что подтверждается представленными расписками в судебном заседании и договором поручения на ведение дела в суде.
 
    Поскольку страховщик не произвел добровольно страхователю страховую выплату, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Также утверждает, что невыплатой страховой суммы ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца Юрова И.Е. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Цюрих» в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, с иском не согласна. Утверждает, что истец не обращался за возмещением страховой выплаты, хотя ему выдано извещение о страховом событии, а так же направление на ремонт ТС в ООО «АвтоГрафф». Нарушен данный порядок именно истцом, который не намерен получать направление на ремонт, не заявил в СК отказ от направления, не представил реквизиты для перечисления страхового возмещения В настоящее время страховое возмещение перечислено в денежной сумме <данные изъяты> рублей на счет истца, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ч. 1 и 2 ст. 943 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 17 ул. у <адрес> микрорайона Тесовая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля М-3006 гос.номер <данные изъяты>, под управлением Хрулева Д.С. и стоящего автомобиля Валдай.
 
    В результате ДТП транспортному средству, автомобилю М-3006 гос.номер В101НУ/152, принадлежащему Хрулеву Д.С., были причинены механические повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство М-3006 гос.номер №, принадлежащему Хрулеву Д.С. было застраховано - в ООО «СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ По риску «хищение, ущерб» с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении ремонта. автомобиля. (л.д. 21)
 
        Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Хрулева Д.С. перечислена сумма 77032 рубля. Данное обстоятельство свидетельствует о возмещении ответчиком требований истца о возмещении страхового возмещения.
 
    В связи с чем, исковые требования в части возмещения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик, согласившись с суммой страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение о перечислении денежных средств истцу, в сумме <данные изъяты> рублей, перечислил деньги истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ г, то есть по истечении более 2х месяцев с момента получения искового заявления (имеется отзыв ответчика, в котором ООО «Цюрих» указывает о получении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г.). Не имелось препятствий у страховой компании перечислить суммы потребителю при наличии адреса, который указан в исковом заявлении, либо почтовым переводом. У ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца. Имеются основания для взыскания судебного штрафа в пользу истца.
 
    Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рубля (страховое возмещение) и <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» было составлено экспертное заключение, которое впоследствии было принято ответчиком как доказательство размера причиненного ущерба.
 
    Судом также установлено, что в целях извещения заинтересованных лиц о дате и времени проведения осмотра транспортного средства Хрулевым Д.С. были направлены телеграммы, стоимость услуг почты составила <данные изъяты> рублей 80 копеек (л.д.22).
 
    Поскольку требования Хрулева Д.С. о выплате страхового возмещения, добровольно удовлетворенные ответчиком до вынесения решения, законны и обоснованны, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истицы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из указанной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК "Цюрих", составляет <данные изъяты> рублей, а также госпошлина за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Хрулева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Хрулева Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Хрулева Д.С. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходов связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 80 копеек.
 
    В остальных, неудовлетворенных судом, требованиях Хрулева Д.С. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца.
 
    Судья Эйсмонт М.В.