Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-5753/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., с участием представителя истца Лях М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «<данные изъяты>» к Ильюшонок В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
В рассматриваемом иске ОАО КБ «<данные изъяты>» утверждает, что является организацией, осуществляющей кредитование населения. ДД.ММ.ГГГГ им с Ильюшонок В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставило тому кредит в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9 % годовых на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов. Этот кредит заемщиком получен, но условия по возврату и уплате процентов им не исполняются. Истцом принято решение требовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами, о чем ответчику сообщено претензией. В Но Ильюшонок В.И. и это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ильюшонок В.И. образовалась задолжности в <данные изъяты>., состоящая из:
суммы задолженности по возврату кредита в <данные изъяты>
суммы задолженности по уплате процентов в <данные изъяты>
неустойки за неуплату кредита в <данные изъяты>
неустойки за неуплату процентов в <данные изъяты>
Считая бездействие Ильюшонок В.И. по возврату кредита, уплате процентов, штрафов и пени незаконным, причиняющим ущерб, ОАО КБ «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика его задолжность по кредитному договору в <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца настоял на заявленном его доверителем иске по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О месте и времени проведения заседания, причине спора, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало. При таких обстоятельствах дела суд признает неявку ответчика неявкой без уважительной причины. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным ОАО КБ «<данные изъяты>» заключение им с Ильюшонок В.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставление по нему истцом кредита в <данные изъяты>. Доказанным считает суд и получение ответчиком этого кредита, а также его уклонение от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Об этом, кроме изложенного в иске, свидетельствуют сам представленный в деле договор, заявление на получение кредита, график возврата кредита, расчет долга с указанием дат возврата и возвращенных сумм, уведомления о досрочном истребовании задолжности.
Также считает доказанным суд факт осуществления ОАО КБ «<данные изъяты>» деятельности по кредитованию населения как на дату заключения сторонами договора, таки на день рассмотрения дела в суде. На это указывают имеющиеся в деле его учредительные и регистрационные документы.
Все, выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ответчиком у истца кредита на условиях их частичного ежемесячного возврата с уплатой процентов, и длительном неоднократном уклонении Ильюшонок В.И. от своей обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов.
Согласно графика платежей и расчета долга ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ просрочил периодический платеж.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ не предусматривает возможность подтверждения обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, какими либо иными способами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору кредита и процентов за пользование им в ином, нежели указано в иске порядке. Какие либо доказательства, опровергающие указанные в иске обстоятельства по делу отсутствуют. Следовательно, все указанные в иске обстоятельства нашли свое полное подтверждение.
К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГКК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В них кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, получив кредит, Ильюшонок В.И. обязан возвращать деньги и уплачивать проценты, но он этого длительное время не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В таком случае п. 4.2.3. дает истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что истцом и сделано в направленном ответчику требовании.
Но и это требование истца ответчиком добровольно не исполнено, что также не соответствует закону. Ведь право истца на досрочный возврат в рассматриваемо случае предусмотрено также ст. 811 ГК РФ.
Следовательно, требование ОАО КБ «<данные изъяты>» о взыскании с <данные изъяты> В.И. долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., состоящего из всей оставшейся суммы задолжности по кредиту в <данные изъяты>., суммы задолжности по уплате процентов в <данные изъяты>, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Как подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Такая ответственность предусмотрена п. п. 2.6, 2.12 кредитного договора. Период начисления требуемой неустойки соответствует периоду просрочки платежей, ее размер соответствует положениям договора.
Следовательно, требование о взыскании с Ильюшонок В.И. сложившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки за неуплату кредита в <данные изъяты>., неустойки за неуплату процентов в <данные изъяты>. законно, обосновано и подлежит полному удовлетворению. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что первоначально заявленные требования ОАО КБ «<данные изъяты>» удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск ОАО КБ «<данные изъяты>» к Ильюшонок В.И. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Ильюшонок В.И. в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., состоящую из:
суммы задолженности по возврату кредита в <данные изъяты>.;
суммы задолженности по уплате процентов в <данные изъяты>
неустойки за неуплату кредита в <данные изъяты>
неустойки за неуплату процентов в <данные изъяты>
Возместить ОАО КБ «<данные изъяты>» за счет Ильюшонок В.И. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Сараев
