Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 12-80/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2014 года г.Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кульназаровой А.Ю.,
без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чапского А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чапского А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 30.06.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Чапского А. В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 30.06.2014г. Чапский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 30.06.2014 года в 07 часов 25 минут, управляя транспортным средством «К.», государственный регистрационный знак <номер> в г. Серпухове, Московской области, на ул. Захаркина, д. 34/27 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Чапский А.В. обжалует постановление от 30.06.2014г., считает его незаконным, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он ПДД не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его после остановки транспортного средства. Инспектор ДПС не предоставил ему показаний аппаратуры фото-видео фиксацими, вел себя агрессивно, чем нарушил его конституционные права.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чапский А.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 30.06.2014 года в утреннее время на ул. Захаркина г. Серпухова, им была замечена автомашина под управлением Чапского А.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. Данная автомашина была остановлена, водителю разъяснили суть правонарушения, которое он не оспаривал, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При вручении постановления Чапскому А.В., он выразил свое несогласие с данным постановлением, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы были вручены Чапскому А.В., в них он поставил свои подписи.
Выслушав свидетеля Г., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года усматривается, что Чапский А.В. 30.06.2014 года в 07 часов 25 минут, управляя транспортным средством «К.», государственный регистрационный знак <номер> в г. Серпухове, Московской области, на ул. Захаркина, д. 34/27 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 2).
Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении <номер> от 30.06.2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждены: показаниями свидетеля Г. Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем Чапским А.В. административного правонарушения, явилось очевидным, поскольку он видел, как водитель Чапский А.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Чапского А.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он, 30.06.2014 года в 07 часов 25 минут, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, которым оборудована его автомашина, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.6 КРФоАП.
Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Чапского А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения им административного правонарушения.
Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при формировании дела об административном правонарушении допущено не было.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого Чапскому А.В. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Наказание Чапскому А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС от 30.06.2014г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Чапского А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 30.06.2014г. в отношении Чапского А. В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление от 30.06.2014г. по делу об административном правонарушении от – без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья: Е.В. Тюкина
