Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-2411/14
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года Город Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Чепурного Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халтуриной В. Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Халтурина В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Фиеста», принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.
 
    Виновником ДТП является ф. В связи со страховым случаем Халтурина В.Г.обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
 
    Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были перечислены на счет Халтуриной В.Г. Однако для восстановления автомобиля данной суммы недостаточно.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <№> стоимость устранения дефектов автомобиля «Форд Фиеста» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу в сумме страхового возмещения, т.е. недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, <Дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчиком не предпринято никаких действий к выплате денежных средств. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., а с <Дата>г. неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательства.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцу пришлось испытывать нравственные страдания и волнения из-за действий ответчика.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата>, а с <Дата> по день фактического исполнения требований. Определение суда отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.
 
    Халтурина В.Г. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание Халтурина В.Г. не явилась, о слушании дела извещена. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в ее отсутствие.
 
    Представитель истца – Чепурной Е.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Представитель пояснил, что после ДТП истец впервые обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения <Дата>, в связи с чем, истцу <Дата> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени представитель истца не располагает информацией о том, перечислена ли истцу указанная сумма. Представитель истца в ходе рассмотрения дела представил уточненное заявление и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., а с <Дата> размере <данные изъяты> руб. в день по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательства.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные возражения представителя ответчика на иск, в которых представитель указывает, что истец не верно исчисляет период взыскания неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию исходя из 30-дневного срока с даты первого обращения истца за выплатой страхового возмещения, а именно <Дата>. Представитель ответчика указывает, что после предъявления претензии от <Дата> истцу перечислено дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение.
 
    Кроме того, представитель ответчика просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в иске о взыскании морального вреда, поскольку денежные средства перечислены истцу добровольно.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Установлено, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Фиеста», принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. В связи со страховым случаем Халтурина В.Г. <Дата> обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были перечислены на счет Халтуриной В.Г., что подтверждается заявлением Халтуриной В.Г. о прямом возмещении убытков, платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № <№> представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость устранения дефектов автомобиля «Форд Фиеста» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.<№>).
 
    <Дата> истец Халтурина В.Г. обратилась к ответчику с претензией (л.д.<№>), в которой просила страховщика выплатить ей <данные изъяты> руб., то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.
 
    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представил в суд платежное поручение, согласно которому указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцу на счет <Дата>.
 
    С учетом представленных ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании данной суммы с ответчика. Доводы представителя истца Чепурного Е.Н. о том, что ему не известно о том, выплачена ли истцу указанная сумма, суд не может принять во внимание. Как видно из представленных ответчиком документов, недостающая сумма страхового возмещения выплачена истцу после предъявления претензии, а именно <Дата> путем перечисления на счет, на который ранее перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном возражении, об исполнении обязанности по перечислению истцу данной суммы.
 
    При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме суд считает возможным взыскание неустойки за период с <Дата> по <Дата>, то есть со дня, когда истек срок выплаты возмещения в полном объеме по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доводы представителя истца о том, что неустойка подлежит взысканию со дня перечисления суммы страхового возмещения не в полном объеме, по мнению суда, основаны на неверном толковании положений закона.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» за 3 квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).
 
    Истец первоначально обратилась к страховщику <Дата>, поэтому ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме до <Дата>, однако, свою обязанность в полном объеме не выполнил. Выплата недостающей суммы страхового возмещения произведена <Дата>. Поэтому в пользу истца соответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за период с <Дата> по <Дата>.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Однако исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и судом не установлено, возражения ответчика в данной части суд не принимает во внимание, они не являются безусловным основанием к снижению размера неустойки. При этом суд не усматривает несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд считает возможным взыскание в пользу Халтуриной В.Г. с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как установлено судом, требования истца не были исполнены в полном объеме своевременно в соответствии с положениями закона в срок до <Дата>. Истец была вынуждена обращаться к ответчику с претензией, после предъявления которой страховщик произвел перечисление недостающей суммы возмещения <Дата>.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, с ответчика следует произвести взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб., то есть 50% от взыскиваемых судом сумм.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Халтурина В.Г. просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также оплаты стоимости независимой экспертизы, произведенной истцом в досудебном порядке, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят <данные изъяты> руб. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Халтуриной В. Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Халтуриной В.Г. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Каширина Т.Г.