Дата принятия: 08 сентября 2014г.
№ 2-7030/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО13,
представителя УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ОРТЕХ – ЖКХ» о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, признании незаконными постановлений, акта о наложении ареста, обязании устранить нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ОРТЕХ – ЖКХ» (далее по тексту – ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ») обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
В обоснование заявления указано на то, что постановлением судебного пристава – исполнителя ССП Центрального РОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 5590/1443/34.
Затем исполнительное производство было передано в Отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. Судебным приставом – исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8094/14/41/34, в отношении ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № поступило судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО13, который вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению и присвоил данному исполнительному производству № 11118/18/44/34.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что в нарушение ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращение взыскания на заложенное имущество был нарушен порядок и описано все имеющееся движимое и недвижимое имущество предприятия. Обращает внимание на то, что в исполнительном листе указано следующее: обратить взыскание на право требования исполнения денежных обязательств ООО «Гарант-Строй» перед ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ» в размере 11860000 рублей путем перевода указанного права требования на ФИО4.
Высказывая несогласие с действиями судебного пристава – исполнителя, указывает на то, что им при совершении исполнительных действий не вынесено постановление об исполнительном сборе, в рамках исполнительного производства наложен арест на кассу должника, однако доход от хозяйственной деятельности ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ» поступает только на расчетный счет организации, а в кассу организации поступают денежные средства, полученные из банка или заемные средства для выплаты заработной платы и командировочных расходов, задолженность по которым составляет более 8000000 рублей.
Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО13; признать незаконными: постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО13 устранить нарушения.
Представитель ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ» по доверенности ФИО9, выступающего в исполнительном производстве в качестве должника, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также ходатайством об отложении рассмотрения дела. Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью привлечения в качестве заинтересованного лица Управление ФССП по <адрес>. В связи с привлечением УФССП по <адрес> в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ л.д.57), в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с отсутствием иных причин неявки представителя заявителя, учитывая его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4, выступающий в исполнительном производстве в качестве взыскателя, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО10
Представитель заинтересованного лица ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на заявление, согласно которым она просит отказать в его удовлетворении. ФИО11, действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.45-50).
В судебном заседании представитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО13 возражал против удовлетворения заявления представителя ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ», указал на то, что все его действия по исполнительному производству, по которому ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ» является должником, произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 заявление представителя ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ» считает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать. Указала на то, что все действия судебного пристава – исполнителя ФИО13 в рамках исполнительного производства, по которому ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ» является должником, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в судебном заседании указала, что также отражено в письменных возражениях на заявление, что заявитель пропустил срок для обжалования действий, постановлений судебного пристава – исполнителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, предмет исполнения – задолженность в размере 11860000 рублей, в отношении должника – ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ».
Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО4.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в Советский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, предмет исполнения – задолженность в размере 11860000 рублей, в отношении должника – ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ».
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО13, исполнительному производству присвоен № 11118/14/44/34.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
…7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
…13) взыскивать исполнительский сбор;
…17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке в предоставленный срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничено проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д.22).
А именно, запрещено руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 60 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы в размере 11860000 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджет всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Закон не устанавливает очередность по обращению взыскания на денежные средства в зависимости от места их нахождения, поэтому, руководствуясь задачами исполнительного производства, судебный пристав в целях наиболее своевременного исполнения требований исполнительного документа решает вопрос об аресте и списании денежных средств.
Доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку ограничение проведения расходных операций по кассе парализует работу организации, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил законные действия с целью своевременного исполнения судебного акта. Указанные действия судебного пристава – исполнителя не противоречат положениям ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке в предоставленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ». В указанном постановлении указано о необходимости производства ареста в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора.
При этом, довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, опровергается материалами дела (л.д.113-114), согласно которым судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ» в размере 830200 рублей, что соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Во исполнение указанного выше постановления, произведена опись и арест имущества должника, составлен соответствующий акт (л.д.19).
Исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ» проходили с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", назначен ответственный хранитель арестованного имущества.
Системное толкование указанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет суду сделать вывод относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства.
Таким образом, поскольку все действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО13 по исполнительному производству, по которому ООО «НПО «ОРТЕХ – ЖКХ» является должником, произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителя и необходимости в связи с этим возложения обязанности устранения таких недостатков не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Разрешая заявленное ходатайство представителя УФССП по <адрес> о подаче заявления с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия судебного пристава – исполнителя, связанные с вынесением: постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штампу входящей корреспонденции Советского районного суда <адрес>, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его подаче в предусмотренный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «ОРТЕХ – ЖКХ» о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО13; признании незаконными: постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО13 устранить нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов
