Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2- 6494/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ставрополь 08 октября 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Бабугоеве О.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Воронцова В.Н.,
 
    представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонова С. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в<адрес обезличен> о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,
 
установил:
 
    Антонов С.А. обратился в суд с иском, в котором взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в<адрес обезличен> ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей комиссия банка, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 13 часов 30 минут в районе <адрес обезличен>, в городе Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Жижерин Р.И. управляя автомобилем «Lada 217030» р/з <номер обезличен> <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требование ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Тiida» гос.р/з <номер обезличен> водитель Антонов С.А., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель Жижерин Н.И., что подтверждается административным материалом.
 
    Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ №<номер обезличен>, гражданская ответственность виновника Жидерина Р.И. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ВВВ № <номер обезличен>
 
    В установленный законом срок он обратился в указанную компанию с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.
 
    До настоящего времени страховая компания не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он был вынужден обратиться к независимому эксперту.
 
    Согласно отчету независимой оценки № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного марки «Nissan Тiida» гос.р/з <номер обезличен>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей комиссия банка, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Антонов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 13 часов 30 минут в районе <адрес обезличен>, в городе Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Жижерин Р.И. управляя автомобилем «Lada 217030» р/з <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требование ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Тiida» гос.р/з <номер обезличен> <номер обезличен>, под управлением истца Антонова С.А., принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан водитель Жижерин Н.И., что подтверждается административным материалом.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ №<номер обезличен>, автогражданская ответственность виновника Жидерина Р.И. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ВВВ № <номер обезличен>.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
 
    Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», вред обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.
 
    <дата обезличена> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о по прямому возмещению убытков, приложив необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно акту о страховом случае №<номер обезличен> от <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.
 
    Согласно отчету независимой оценки № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного марки «Nissan Тiida» гос.р/з <номер обезличен> <номер обезличен> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчет, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рублей.
 
    После подачи искового заявления в суд, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> и <данные изъяты> от <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что в связи с добровольной выплатой ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исковые требования истца Антонова С.А. в части требований о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    С ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата обезличена> года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 26 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, ответчику начислена неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимой оценки № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного марки «Nissan Тiida» гос.р/з <номер обезличен> <номер обезличен> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
 
    Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Антонова С. А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова С. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова С. А. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова С. А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова С. А. комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова С. А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина