Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-777/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» октября 2014 года АДРЕС
Котовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре Будариной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указала в исковом заявлении, что ДАТА судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО7 в рамках исполнительного производства № 11234/14/07/68, возбужденного ДАТА на основании решения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА об удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (исполнительный лист серии ВС № 016004945), арестовал имущество должника по адресу: АДРЕС, в том числе:
- монитор VIEW SONIC VA903m серого цвета стоимостью 800 рублей;
- системный блок черного цвета AIR TONE стоимостью 5000 рублей;
- телевизор ж/к ERISSON черного цвета 24LET21.
В обоснование заявленных требований истица указала, что вышеуказанные монитор и системный блок были приобретены для того, чтобы её дети занимались на компьютере, а телевизор приобрел её сожитель и не принадлежит ей.
В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и просила удовлетворить его. Суду она пояснила, что имеет двух детей в возрасте соответственно пяти и двух с половиной лет. Арестованный компьютер необходим детям для развития. Также она пояснила, что некоторое время она сожительствовала с ФИО2 и имеет с ним общего ребенка. Вышеуказанный телевизор ФИО2 купил для своей матери в 2012 году в рассрочку по цене 9000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, который ФИО2 передал ей после ареста имущества. В начале 2014 года он привез данный телевизор в её квартиру по адресу: АДРЕС, где они совместно проживали. После того, как они перестали сожительствовать, тот оставил свой телевизор в данной квартире, но в любой момент может потребовать вернуть его. Кроме договора купли-продажи другие документы - товарный или кассовый чек, гарантийный талон и руководство пользования телевизором он ей не передавал.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против освобождения от ареста системного блока и монитора, так как считает, что данная техника необходима для нормального развития дочери истицы. Исковые требования ФИО1 в части освобождения от ареста телевизора она не признала. По её мнению, истица не представила суду доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что арестованный телевизор был приобретен ФИО2 Также ФИО5 считает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 имела цель уклониться от исполнения своих обязательств по решению суда, которое та длительное время не исполняет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС - судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что кроме имущества, которое просит освободить от ареста истица, в опись также были включены музыкальный центр и телевизор LG. Данные предметы были реализованы и денежная сумма в размере 1000 рублей, полученная от их реализации была перечислена взыскателю в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО5 Остаток задолженности составляет 390729 рублей. На момент составления описи имущества должником не был предъявлен договор купли-продажи телевизора, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9, поэтому данный телевизор был включен в опись как имущество, принадлежащее ФИО1 Удовлетворение требований последней ФИО8 оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Аналогичное положение имеется в ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №_________ на основании исполнительного листа, выданного Котовксим городским судом АДРЕС по делу 2-283/2013 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Решением суда по данному делу, принятым ДАТА с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение неосновательно приобретенной части объекта недвижимого имущества 392000 рублей и в возмещение судебных расходов 3354 рубля. В рамках данного производства ДАТА судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1, расположенное по адресу: АДРЕС, в виде пяти предметов на общую сумму 11800 рублей (в том числе предметы, которые истица просит освободить от ареста), переданные на ответственное хранение должнику по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).
На иждивении истицы находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО3, ДАТА г.р., и ФИО4, ДАТА г.р.
Суд согласился с доводами ФИО1 о том, что имеет место факт включения судебным приставом исполнителем в состав имущества, подвергнутого аресту (описи) имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Так, системный блок и монитор суд счёл предметами обычной домашней обстановки и обихода, поскольку в современных условиях указанная электронная техника является неотъемлемой частью повседневной жизни семьи, в которой воспитываются несовершеннолетние дети и которым компьютер необходим для полноценного развития. В силу ст. 442 ГПК РФ установление данных обстоятельств независимо от заявления заинтересованных лиц является основанием для отмены ареста в целом или исключения части его из описи.
При таких обстоятельствах системный блок и монитор подлежат исключению из описи арестованного имущества.
Исковые требования в части освобождения от ареста телевизора ERISSON суд нашёл подлежащими оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку они заявлены лицом, не имеющим полномочий на их предъявление в суд.
Из пояснений ФИО1 следует, что собственником указанного телевизора является её бывший сожитель ФИО2, который приобрел его в рассрочку на основании договора купли-продажи у ИП ФИО9, заключенного ДАТА и представленного истицей в суд. Данные обстоятельства не опровергаются какими-либо доказательствами.
Таким образом, ФИО1, не являющаяся собственником имущества, его законным владельцем либо иным заинтересованным лицом, не вправе обращаться в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста и должна являться по такому иску ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ДАТА по адресу: АДРЕС, следующее имущество должника ФИО1:
- монитор VIEW SONIC VA903m серого цвета стоимостью 800 рублей;
- системный блок черного цвета AIR TONE стоимостью 5000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.С. Толмачев
Мотивированное решение составлено ДАТА г.
Судья П.С. Толмачев
