Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-3020/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года                                    г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Крикунова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кудряшов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО № № транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Страховые риски: «угон (хищение) без документов и ключей», «ущерб». Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма 1000 000 руб., общая страховая премия в размере 56 300 руб. 50 коп. уплачена истцом единовременно при заключении договора страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> автомобилю истца марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в результате противоправных действий неизвестных лиц были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец обратился к ответчику с заявлением о признании наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 176 938 рублей.
 
    Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ООО «Областной центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Областной центр экспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа деталей составила 381 354 руб. 85 коп. Кроме того, согласно отчету № № -УТС от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Областной центр экспертизы и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № составила 34 600 руб. Таким образом, общий размер ущерба причиненного автомобилю истца не соответствует страховой выплате произведенной ответчиком.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 239 016 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 230 руб.
 
    Истец Кудряшов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Крикунов А.А. после проведения по делу судебной экспертизы и в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 145 237 руб. 57 коп., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, включая оплату экспертизы, в ранее заявленном размере.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Кудряшова С.В. к ОАО «СГ МСК» отказать в полном объеме, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 145 237 руб. 57 коп., направив в суд копию платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 43).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (Каско) № по страховым рискам «Угон (хищение) без документов и ключей» и «Ущерб», согласно которому застрахованное транспортное средство – «<данные изъяты>», регистрационный знак №, страхователь – Кудряшов С.В., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1000 000 руб., общая страховая премия – 56 300 руб. 50 коп. (л.д. 7).
 
    Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ОАО «Меткомбанк» (залогодержатель) в размере кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на дату страховой выплаты, по иным рискам – страхователь, то есть истец Кудряшов С.В.
 
    Данный договор стороны заключили на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» страховщика от 22 ноября 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец припарковал свой автомобиль у своего дома, по адресу: <адрес>, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ года выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю истец обнаружил на нем повреждения, а именно: царапины на лобовом и заднем стекле, царапины на левом переднем стекле, царапины на левой задней форточке, царапины на правом переднем стекле и на задней форточке, царапины на крыше, царапины на верхнем панорамном люке, царапины на левой и правой передних фарах, царапины на переднем и заднем бамперах, царапины на левом переднем крыле, левой двери и левом заднем крыле, царапины на правом переднем крыле, двери и правом заднем крыле, так же повреждены все литые диски и шины.
 
    В результате чего автомашина, принадлежащая истцу, получила технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № № (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года) по заявлению Кудряшова С.В., а именно: заявлением Кудряшова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Кудряшова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН Отдела полиции № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову формы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом (л.д. 72).
 
    Ответчиком указанное событие было признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 176 938 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство и собственнику автомобиля причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственником автомобиля Кудряшовым С.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Областной центр экспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа деталей составила 381 354 руб. 85 коп. Кроме того, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Областной центр экспертизы и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № составила 34 600 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Экспертный центр «СарЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 283 803 руб. 17 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 250 275 руб. 95 коп., величина утраты товарной стоимости равна 38 372 руб. 40 коп.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> противоправными действиями неизвестных лиц транспортному средству истца «<данные изъяты>», регистрационный знак № причинен ущерб в размере 322 175 руб. 57 коп. (283 803 руб. 17 коп. + 38 372 руб. 40 коп.).
 
    После проведения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 145 237 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет на имя истца Кудряшова С.В. принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145 237 руб. 57 коп., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.
 
    Всего ответчиком истцу перечислено 176 938 руб. + 145 237 руб. 57 коп. = 322 175 рублей 57 копеек (общий размер ущерба).
 
    Таким образом, страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком выплачено в добровольном порядке в полном объеме.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 20 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (компенсация морального вреда 1000 руб. х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 230 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1050 руб. Указанные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года и текстом самой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кудряшова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Кудряшова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 230 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 27 780 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова с момента изготовления мотивированного решения – 13 октября 2014 года.
 
    Судья                                             О.В. Рослова