Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 октября 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
судьи Хасановой М.М.
при секретаре Рогожиной Ю.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Корневой ФИО6 к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Корневой О.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что между Корневой О.И. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99785 рублей 52 копейки. Условиями договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание. Условия кредитного договора в этой части считает ничтожным. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую ответчик не ответил и на сегодняшний день законные требования Корневой О.И. не выполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Корневой О.И. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 46252 рубля 80 копеек, пени за неисполнение требований в срок в размере 31914 рублей 43 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1173 рубля, моральный вред 20000 рублей, а также штраф в пользу Корневой О.И. и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующего в интересах Корневой О.И. – Безрукавов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Корнева О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика Доманин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как стороны договора, при его заключении, основывались на равенстве сторон и свободе договора. Кроме того, Банк наделен правом взимания с клиента платы за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Не согласен с размером пени, установленным истцом, в связи с чем, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права. Также просит уменьшить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Корневой О.И. и ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 99785 рублей 52 копейки, на условиях которого истец получила денежные средства на срок 24 месяцев из расчета 26,90% годовых.
В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец указала о согласии и понимании того, что договор будет заключен путем акцепта Банком ее предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Корневой О.И. выполнил предложенные ею в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту.
В соответствии с п. 2.8 и п. 2.16 условий заявления-договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредите ежемесячно, что за весь период составляет 46252 рубля 80 копеек; за зачисление кредитных средств на счет Клиента Заемщик уплачивает единовременно комиссию в размере 990 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как усматривается из материалов дела и условий договора, банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств по специальному карточному счету на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Корневой О.И. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.
Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ответчиком в досудебном порядке фактически истцом были оплачены денежные средства - комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме 4761 рубль 90 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о
Также заявлены требования и о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.
В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств, однако ответа до настоящего времени от ответчика на претензию не последовало. Поскольку требования истца о возврате необоснованно взысканных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до500 рублей, поскольку размер неустойки, установленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на счет были возложены на Корневу О.И. незаконно, то весь период действия договора ответчик пользовался чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он сделан с учетом времени внесенных платежей и требований закона. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 1168 рублей 75 копеек.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Корневой О.И. как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с п.6,7 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Корневой О.И. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в равных долях по 1857 рублей 67 копеек.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Корневой ФИО6 денежные средства в размере 4761 рубль 90 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1168 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1857 рублей 67 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 1857 рублей 67 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: М.М. Хасанова
Копия верна: Судья: М.М. Хасанова
