Решение от 08 октября 2014 года

                                                                                                      Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Балуевой Е.В.,
 
    с участием представителя ответчика Цибисова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Лобчихину Р.В. о возмещении вреда,
 
Установил:
 
    Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял Лобчихин Р.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах»(договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 761698,01 рублей (ООО «Росгосстрах» выплатил на добровольной основе). В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика 606816,20 рублей в счет возмещения вреда (761698,01 - 120000 - 34 881,99 рублей (сумма износа), причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 9268,16 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Лобчихина Р.В. по доверенности Цибисов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что 26.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика под его управлением, в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое ответчик не оспаривал. Ответчик вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Однако истцом пропущен срок исковой давности для взыскания, так как истцом еще в июне 2011 года была определена сумма ущерба, выплаченная впоследствии потерпевшему, а обращение истца последовало лишь в сентябре 2014 года, то есть спустя трех лет. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив требования истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии со статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что 26.05.2011 года в 18 часа 00 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика Лобчихина Р.В..
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от 27.05.2011 года, ответчик Лобчихин Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, пользующимся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за совершение которого Лобчихин Р.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД по городу Дзержинску от 26.05.2011 года, обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Лобчихина Р.В., что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Действия Лобчихина Р.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомашины <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1.
 
    Из материалов дела видно, что 27.07.2010 года между истцом ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис <данные изъяты>) по страховому риску «Автокаско» на случай причинения ущерба и хищения автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, с установлением страховой суммы в размере 5665981,10 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб», за исключением конструктивной гибели транспортного средства, определен страхователь.
 
    В соответствии с заказ-нарядом № № официального дилера <данные изъяты> в России <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета его износа составила 761698,01 рублей.
 
    Как следует из акта проверки <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с учетом его износа составила 726816,02 рублей.
 
    На основании страхового акта № истцом ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения по заказ-наряду № от 22.08.2011 года в сумме 761698,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2011 года.
 
    Автогражданская ответственность Лобчихина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком - ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>.
 
    Таким образом, на стороне ответчика Лобчихина Р.В. возникла обязанность в выплате материального ущерба в порядке суброгации в размере 606816,20 рублей, (726816,02 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 120000 рублей лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах»). Размер материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, стороной ответчика не оспорен.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
 
    В статьях 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    При суброгации (статья 965 ГК РФ) страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    То есть, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
 
    С учетом изложенного, исчисление срока исковой давности при суброгации начинается с того момента, когда у страхователя возникло право на требование к такому лицу, то есть с момента причинения вреда.
 
    Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 26.05.2011 года, исковое заявление в соответствии с почтовым штемпелем направлено в суд 04.09.2014 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, окончание которого 26.05.2014 года, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, в данном случае суд в удовлетворении исковых требований отказал, расходы истца по оплате госпошлины с ответчиков не взыскиваются. Одновременно, в связи с отказом в удовлетворении требований истцу, с него подлежат взысканию судебные расходы ответчика, включая расходы на представителя, о чем было представителем ответчика заявлено в письменном ходатайстве.
 
    С истца в пользу Лобчихина Р.В. следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса на выдачу доверенности представителю в размере 1200 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с истца в пользу Лобчихина Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Лобчихину Р.В. о возмещении вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобчихина Р.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Судья                                                    п.п.                                 Н.А.Воробьева
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                           Н.А.Воробьева
 
    Секретарь: