Решение от 08 октября 2014 года

КОПИЯ
 
    Мировой судья Вологодской области
 
    по судебному участку №
 
    Баженова О.А.     №
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда 08 октября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
 
    по жалобе Меднова Ю.Т. и его представителя по доверенности Ш.,
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Баженовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меднова Ю.Т., которым постановлено:
 
    признать виновным Меднова Ю.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Меднов Ю.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание Меднов Ю.Т. не явился, извещен надлежащим образом. Мировой судья постановил приведенное решение.
 
    Меднов Ю.Т. и его представитель по доверенности Ш. обратились в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражают свое несогласие с постановлением мирового судьи, просят его отменить.
 
    Свою жалобу мотивируют тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № Лопатиной С.В. было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ №, которым Меднова Ю.Т. признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Меднов Ю.Т. не мог управлять автомобилем <данные изъяты> с г.н. №, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. Меднов Ю.Т. был отстранен от управления указанным автотранспортным средством на <адрес> и автомобиль нарядом № передан М., а Меднов Ю.Т. для дальнейшего разбирательства доставлен в ОП № УМВД России по г.Вологде. Данный довод подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Б. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Б. оформлен неправильно и не может являться доказательством. Судебное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее в судебном заседании Меднов Ю.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель по доверенности П. в судебном заседании жалобу поддержал, суду дополнительно пояснил, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место и время совершения административного правонарушения. Однако в протоколе об административном правонарушении указано место выявления административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются два протокола, по двум административным правонарушениям. Согласно первому протоколу, Меднов Ю.Т. был отстранен от управления транспортным средством в 6 часов 15 минут и имеются сведения о том, что транспортное средство было передано матери, что отражено также в рапорте сотрудником полиции. Сотрудник полиции Б. также указывает, что транспортное средство было передано матери Меднова Ю.Т.. В рапорте, представленном в материалах дела, имеются сведения, что Меднов Ю.Т. совершил административное правонарушение в 7 часов 40 минут. Сотрудник полиции Г. в суде указала, что не помнит, когда было совершено административное правонарушение, то ли до передачи транспортного средства матери, то ли после передачи транспортного средства. О повторном управлении транспортным средством Медновым Ю.Т. доказательств суду не представлено. Из справки автосалона <данные изъяты> следует, что транспортное средство Меднова Ю.Т. было доставлено на ремонт в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует времени совершения административного правонарушения Медновым Ю.Т. согласно протокола об административном правонарушении в 9 часов 30 минут. Согласно ст. 1.5 КоАА РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Сотрудник ОГИБДД Б. суду показал, что он составлял административный протокол на основании рапорта сотрудников полиции, согласно которого Меднов Ю.Т. после оформления ДТП снова сел за руль. Факт управления транспортным средством Медновым Ю.Т. он не видел. Меднов Ю.Т. управлял транспортным средством на улице <адрес>. Протокол составлялся по месту доставления гражданина. На месте Меднова Ю.Т. отстранили от управления транспортным средством, позже ему был передан данный гражданин, он доставил в отдел полиции, основание для доставления – составление протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. Транспортное средство было передано матери.
 
    Сотрудник ОГИБДД Г. суду показала, что события происходили в конце ДД.ММ.ГГГГ утром. Она приехала на место ДТП возможно в 4-5 часов утра. Она увидела задержанного молодого человека, с признаками сильного алкогольного опьянения который вел себя не адекватно, нецензурно выражался, в связи с этим на него были одеты наручники. Был наезд транспортного средства на деревья, автомашина была сильно повреждена. На месте задержания находился свидетель – молодой человек, который передал ориентировку, что за рулём находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП она видела, что молодой человек продолжил управлять транспортным средством. Когда наручники сняли, молодой человек пошёл к автомашине, далее автомашина двинулась с места, велась съемка видеосъёмка. Молодому человеку предлагали пройти медицинское освидетельствование, в этот момент подъехала мама молодого человека, попросила не делать видеозапись. Молодой человек отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых и других сотрудников полиции.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, Меднов Ю.Т., ранее управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Меднов Ю.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В связи с тем, что Меднов Ю.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписания, составленных в отношении него процессуальных документов Меднов Ю.Т. отказался (л.д.4).
 
    Таким образом, Меднов Ю.Т. фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), письменными объяснениями понятых (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6,7), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Утверждение заявителя о том, что автомобилем до направления его на медицинское освидетельствование не управлял, так автомашина уже была передана М., поэтому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Ввиду отказа Меднова Ю.Т. от подписания процессуальных документов его несогласие пройти медицинское освидетельствование было зафиксировано понятыми.
 
    Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Меднову Ю.Т. именно как к водителю транспортного средства.
 
    При этом в случае несогласия с вменяемым правонарушением либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование Меднов Ю.Т. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделал.
 
    Кроме того, свидетель Г. которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт управления Медновым Ю.Т. транспортным средством до момента его остановки после ДТП.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку событие административного правонарушения установлено.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплено полномочие судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела, в том числе из рапорта сотрудников полиции, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что местом совершения административного правонарушения Медновым Ю.Т. является <адрес>, а время совершения административного правонарушения - 07 часов 40 минут, в связи с чем, суд считает необходимым уточнить место и время совершения административного правонарушения при вынесении решения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
                        РЕШИЛ:
 
    Уточнить время и место совершения административного правонарушения, указав время 7 часов 40 минут, место совершения административного правонарушения: <адрес>. В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Баженовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меднова Ю.Т. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП оставить без изменения, жалобу Меднова Ю.Т. и его представителя по доверенности Ш. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:                                        Л.Ю.Цветкова