Решение от 08 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Т.Ф. на постановление административной комиссии Администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ. Макаренко Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В качестве основания для привлечения Макаренко Т.Ф. к административной ответственности в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки по <адрес> установлено, что Макаренко Т.Ф. самовольно произвела разрытие на прилегающей территории к домовладению по выше указанному адресу без разрешительных документов на разрытие (ордер). Траншея проходит перпендикулярно забору в длину 4 м, в ширину 60 см, глубиной 70 см в отрытом виде, чем нарушила п. 224, 226 Правил благоустройства территории МО «Город Каменск-Шахтинский» №35 от 29.05.2012г. К постановлению приложена фотография, зафиксировавшая факт административного правонарушения.
 
    Макаренко Т.Ф. не согласившись с постановлением административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. подала в суд жалобу, в которой просила отменить выше указанное постановление, с прекращением производства по делу. В обоснование своих доводов Макаренко Т.Ф. в жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у неё произошла авария на водопроводе – порыв линии. Ею предприняты меры по предотвращению аварии и недопущении ущерба имущества и собственности личной и 3-х лиц. Макаренко вскрыта линия водопровода идущая к её домовладению, найдено место порыва, устранено и траншей закопана. Траншея не пересекала проезжую часть, тротуары, не затрагивала элементы благоустройства города и малые архитектурные формы. В этот же день к ней приехала административная комиссия, которая потребовала предъявить документы на дом и удостоверяющие личность. С её документов переписаны данные, однако протокол об административном правонарушении не составлялся и не вручался Макаренко. ДД.ММ.ГГГГ. Макаренко получено уведомление о том, что её на почте ожидает заказное письмо, однако почтовое отделение в этот день было закрыто, и только ДД.ММ.ГГГГ. ею получено письмо, в котором находился протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В определении указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Макаренко считает, что у административной комиссии при вынесении обжалуемого постановления не имелось доказательств о надлежащем её извещении, о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены вынесенного постановления. У административной комиссии отсутствовали достаточные доказательства, для того чтобы признать действия Макаренко виновными, применив в качестве доказательства недопустимые документы.Макаренко Т.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, настаивала на том, что о рассмотрении дела административной комиссией она уведомлена на следующий день после проведения судебного заседания, о котором ей известно не было.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба Макаренко Т.Ф. удовлетворению, в виду следующего.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
 
    Из представленного протокола о рассмотрении административной комиссии дела об административном правонарушении следует, что Макаренко Т.Ф. на заседании комиссии не присутствовала, сведений о надлежащем её уведомлении у административной комиссии не имелось, сведений об обратном административной комиссией не представлено.
 
    Таким образом, административной комиссией был существенно нарушен порядок привлечения Макаренко Т.Ф. к административной ответственности, её право на защиту, в связи, с чем постановление административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Макаренко Т.Ф. удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии Администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Макаренко Т.Ф. административного наказания по ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
СУДЬЯ_____________________