Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-702/2014
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15
08 октября 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Омельчука П. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2014 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2014 года исполнительный директор ОАО «Трест Спецдорстрой» Омельчук П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.
Омельчук П.Ю. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Жалобу мотивирует тем, что не был извещен прокурором г. Архангельска о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в трудовых отношениях с ОАО «Трест Спецдорстрой» не состоит, обязанности исполнительного директора выполняет на основании доверенности, в которой указания на возложение обязанности по выплате заработной платы работникам предприятия отсутствует. Указал, что работодателем для работников ОАО «Трест Спецдорстрой» он не является, лишь в рамках доверенности осуществляет отбор нужных для организации работников и руководит их деятельностью. Полагает, что представленное в материалы дела постановление №4-190-14ППР/04-32/1/2 от 12.02.2014 не свидетельствует об аналогичности правонарушения, поскольку привлекался за нарушение ст.140 ТК.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав помощника прокурора города Полосину Р.В., защитника Омельчука П.Ю. - Плотникова С.С., нахожу постановление подлежащим отмене в связи с допущенными в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В нарушение перечисленных требований закона, при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил, правильно ли составлено прокурором постановление о возбуждении дела, был ли Омельчук П.Ю. извещен о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются ли в материалах дела данные о его извещении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя прокурора г. Архангельска старшим советником юстиции М. от <Дата> в отношении должностного лица - исполнительного директора ОАО «Трест Спецдорстрой» Омельчука П.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Уведомление о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было назначено на 17 июня 2014 года в 16 часов 00 минут, направлялось Омельчуку П.Ю. заместителем прокурора г. Архангельска Н. 10 июня 2014 года по адресу его регистрации: ..., и как исполнительному директору ОАО «Трест Спецдорстрой» по адресу: ...
17 июня 2014 года заместитель прокурора г. Архангельска старший советником юстиции М. в отношении должностного лица - исполнительного директора ОАО «Трест Спецдорстрой» Омельчука П.Ю. вынес постановление о возбуждении возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, указав в нем, что Омельчук П.Ю. своевременно извещен о дате и времени возбуждения производства по делу.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Омельчука П.Ю. о дате и времени возбуждения производства по делу: извещение, направленное Омельчуку П.Ю. по адресу его места жительства, поступило, согласно почтовому штампу, в отделение почтовой связи 20 июня 2014 года, то есть после решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, при этом дата вручения указанного извещения адресату в нем отсутствует; извещение, направленное Омельчуку П.Ю. как исполнительному директору ОАО «Трест Спецдорстрой» по адресу: ..., получено по доверенности Кошелевой, имеющей доверенность получать корреспонденцию за ОАО «Трест Спецдорстрой». Документов, подтверждающих право получения Кошелевой корреспонденции, адресованной Омельчуку П.Ю., в материалах дела не представлено.
В своей жалобе Омельчук П.Ю. утверждает, что он не извещался о дате и времени возбуждения производства по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, мировым судьей не проверены обстоятельства дела относительного того, является ли Омельчук П.Ю. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку последний в трудовых отношениях с ОАО «Трест Спецдорстрой» не состоит, обязанности исполнительного директора ОАО «Трест Спецдорстрой» выполняет в рамках договора на оказание услуг от <Дата> на основании доверенности, выданной управляющим Общества П. 01 января 2014 года.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2014 года нельзя признать законными.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет три месяца и он истек, дело об административном правонарушении в отношении Омельчука П.Ю. подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Омельчука П. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2014 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2014 года - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Л.Э.Пяттоева
