Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1511/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием:
представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России»
Тверское отделение № 8607 по доверенности Шемаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Севастьянова м.в. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о признании обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполненным,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов М.В. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что заключил с СБ (ОАО) в лице Костромского филиала № 8640 потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, сумма кредита <данные изъяты>, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>
Во время оформления перевода ДД.ММ.ГГГГ в АКСБ (ОАО) в лице Тверского отделения № 8607 контролер Банка допустил ошибку в имени получателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АКСБ (ОАО) в лице Тверского отделения № 8607 с претензией, в которой просил перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита, указав дату перечисления ДД.ММ.ГГГГ.
Указал, что Банк, признав перечисление денежных средств
ДД.ММ.ГГГГ, не произвел перерасчет задолженности.
Просил признать обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исполненными, обязав ответчиков исключить неустойку, взыскав уплаченную неустойку в размере <данные изъяты> рубля.
Истец Севастьянов М.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 по доверенности Шемаева Е.А. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт платежа за пользование кредитом в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Дополнила, что в заявлении Севастьянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в его же присутствии и с его согласия были внесены изменения в его дату составления, а именно дата ДД.ММ.ГГГГ исправлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Самим истцом дописан номер договора и Банк. На основании данного заявления Банком осуществлена корректировка платежа, исключены штрафные санкции. Также указала, что доводы представителя истца по ордеру адвоката Бумажниковой в предыдущем судебном заседании о том, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. произведено два платежа по кредиту, необоснованны, поскольку Севастьянов М.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. писал только одно заявление о переводе денежных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ поступили на вкладной счет <данные изъяты>, с которого не могли быть списаны самостоятельно Банком без заявления Севастьянова М.В., где находились до ДД.ММ.ГГГГ г. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Севастьянова М.В. на основании пп № проводилась операция по списанию этих денежных средств со счета <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>. Доводы адвоката Бумажниковой об уплате Севастьяновым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. наличных денежных средств в счет погашения кредита голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ответчики – ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 в представленном суду ранее отзыву, считает требования Севастьянова М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду ненадлежащего исполнения Севастьяновым М.В. обязательств по кредитному договору, а именно за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Севастьянов М.В. заплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только один раз. Тогда как по графику кредитного договора платежи должны осуществляться каждый месяц. В результате образовалась просроченная задолженность.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Севастьянов М.В. заключил с СБ (ОАО) в лице Костромского филиала № 8640 потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> сумма кредита <данные изъяты> рублей, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьями 309, 310, 819, 810 ГК РФ, заключив с банком кредитный договор, истец несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Во время оформления перевода ДД.ММ.ГГГГ в СБ (ОАО) в лице Тверского отделения № 8607 контролер Банка допустил ошибку в имени получателя.
Денежные средства находились на невыясненных платежах до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. момента обращения Заемщика в Банк г. Твери с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № Севастьянову М.В. были выданы <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» № 8607/156 Отделения № 8607 ОАО «сбербанк России», что подтверждается подписью Севастьянова М.В. в расходном кассовом ордере № <данные изъяты>
В этот же день денежные средства, уплаченные Севастьяновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и возвращенные ему ДД.ММ.ГГГГ г., повторно перечислены в структурное подразделение ОАО «Сбербанк России» № 8640/00022 в счет погашения задолженности по кредитному договору и были зачтены в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № №.
Денежные средства оплаченные истцом в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. были зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с несвоевременным поступлением денежных средств на банковский вклад Заемщика в ДД.ММ.ГГГГ г., Банком в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления Севастьянова М.В. осуществлена корректировка кредитной истории по кредитному договору; неустойки отменены.
Для осуществления очередного платежа за ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с графиком платежей, денежных средств было недостаточно на счете Севастьянова М.В., в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма неустойки составила <данные изъяты>.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения в ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительно <данные изъяты> руб. в счет оплаты февральского платежа по кредитному договору.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ поступили на вкладной счет №, где находились до ДД.ММ.ГГГГ г. и не могли быть списаны самостоятельно Банком в отсутствие заявления Севастьянова М.В.
Только лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Севастьянова М.В. на основании пп № проводилась операция по списанию этих денежных средств со счета № на банковский счет № №.
По указанным основаниям к утверждениям представителя истца по ордеру Бумажниковой О.В. в предыдущих судебных заседаниях о неполучении истцом ДД.ММ.ГГГГ от СБ ОАО РФ в лице Тверского отделения № 8607 денежных средств <данные изъяты>. в связи с произошедшей ошибкой и внесении Севастьяновым М.В. принесенных с собой наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые он и оплатил по кредиту; оплате в мае по кредиту наличных денежных средств, суд относится критически.
Таким образом, из представленных ответчиками документов следует, что задолженность образовалась в результате невнесения своевременно платежа в ДД.ММ.ГГГГ года, и не связана с оформлением перевода в ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками доказательствами.
Вопреки утверждению истца, денежная сумма в размере <данные изъяты> зачислена на счет с указанием даты – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период ответчиком СБ (ОАО) в лице Костромского филиала № 8640 не начислялись.
Образовавшаяся задолженность имела место ввиду несвоевременного внесения ежемесячного платежа в ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада, задолженностью по кредитному договору и представленными расчетами, а также пояснениями представителей ответчика, которые согласуются между собой.
Соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отказывая в назначении почерковедческой экспертизы об исправлении даты в заявлении, суд исходил из того, что ответчиком факт исправления даты не отрицался, исправление производились сотрудником Банка с разрешения истца и в его присутствии.
С учетом изложенного исковые требования Севастьянова М.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Севастьянова М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о признании обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполненным отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
