Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.о.Чапаевск 8 октября 2014 года
Самарской области
Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Семенова Р.Г., должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г<Адрес обезличен> - Тарасова А.В., рассмотрев жалобу Семенова Р.Г. на постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Семенов Р.Г. обратился в городской суд с жалобой на постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании Семенов Р.Г. жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое постановление. Он пояснил, что в законный срок - <Дата обезличена>, оплатил назначенный по постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> административный штраф в размере 500 рублей в банкомате ОАО «Сбер.банк России». Указанное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, на оплату штрафа ему предоставлялось время - 60 дней, в которое он произвел оплату штрафа. Мировой судья решение о признании виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мотивировала отсутствием в квитанции об оплате сведений о «назначении платежа». Он полагал, что в банкомате подобная функция отсутствует, поэтому его вины в отсутствии информации об оплате нет. При рассмотрении дела мировому судье, по его мнению, надлежало бы истребовать сведения из ОАО «Сбер.банк России» в <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен>) о том, что в банкомате функция «назначение платежа» отсутствует. Фактически штраф в размере 500 рублей он оплатил своевременно.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> Тарасов А.В. с доводами заявителя согласился, пояснив, что мировому судье надлежало истребовать сведения о наличии или отсутствии в банкомате функции «назначение платежа». С учетом изложенного, не возражал против отмены принятого мировым судом решения, поскольку Семенов Р.Г. представил квитанцию об оплате ранее наложенного штрафа и ее копию.
Выслушав объяснения Семенова Р.Г. и должностного лица, изучив административное дело №<Номер обезличен> суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> о привлечении Семенова Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<Адрес обезличен>. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки.
В соответствии с копией постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Семенов Р.Г. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и уведомлён о принятом решении в тот же день (л.<Номер обезличен>). Указанное постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, не обжаловалось.
Семеновым Р.Г. к жалобе и при обращении к мировому судье были представлены копии чека-ордера от <Дата обезличена> года об оплате административного штрафа через ОАО «Сбер.банк России», из которых видно, что он оплатил 500 рублей, получатель платежа - УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен>), наименование документа, по которому оплачен штраф, указано - «не представлен» (л<Номер обезличен>
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Изучив материалы дела, суд считает, что факт оплаты <Дата обезличена> Семеновым Р.Г. административного штрафа в размере 500 рублей нашел подтверждение в судебном заседании мирового судьи, однако, не выяснено наименование платежа. Из доводов заявителя видно, что он оспаривает то обстоятельство, что оплату не производил, а мировой судья наименование платежа Семенова Р.Г. в ОАО «Сбер.банк России» не проверил, что был обязан в силу всесторонности исполнить, поскольку все сомнения трактуются в пользу лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и указанный штраф, возможно, был оплачен заявителем в законный срок.
С учётом изложенного, в совокупности с исследованными доказательствами суд считает, что вышеуказанное решение от <Дата обезличена> мирового судьи подлежит отмене, а административное дело <Номер обезличен> возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<Адрес обезличен>.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> - отменить, а административное дело <Номер обезличен> о привлечении Семенова Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<Адрес обезличен>.
Судья Чапаевского городского суда
Овсянников С.В.
