Решение от 08 октября 2014 года

12-439/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Гонтаренко Д.И. в защиту интересов Корчмит А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД В.Н. о прекращении дела об административном правонарушении от 23 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гонтаренко Д.И. в защиту интересов Корчмит А.В. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении Корчмит А.В. постановлением от 23 июля 2014 года не согласен, поскольку инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД В.Н. не разобрался в деле по существу, не учел показания свидетелей и не опросил всех заявленных свидетелей, кроме того, по мнению заявителя квадроцикл мог двигаться только между рядами по разделительной полосе. Вместе с тем, должностное лицо (по мнению заявителя) необоснованно пришел к выводу о том, что заключение специалиста не может быть рассмотрено как доказательство и принято во внимание при принятии решения по делу, поскольку исследование построено на том, что пересечение проезжих частей является регулируемым перекрестком. Просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23 июля 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании защитник Гонтаренко Д.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Представитель А.Н. - Богушевич В.Г. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, передать жалобу с материалами дела об административном правонарушении по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, поскольку местом совершения административного правонарушения является ул.Смирнова, которая территориально относится к территории Ленинского района.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы, допросив свидетелей, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Так, должностное лицо пришло к выводу о том, что 22 мая 2014 года в 20 час. 50 мин. в г.Томске, на ул. Смирнова в районе дома № 48/г, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств). Водитель А.Н., управлял квадроциклом ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Смирнова, со стороны ул. Б. Подгорная, в сторону пр. Мира, совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В., выезжавшим с прилегающей территории.
 
    При этом, должностное лицо, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, опровергая заключение специалиста, пришло к выводу, что исследование специалиста построено на том, что пересечение данных проезжих частей является регулируемым перекрестком и водители в данной ситуации, должны руководствоваться разделом 13 Правил дорожного движения РФ. Однако, по мнению должностного лица, согласно материала дорожно-транспортного происшествия и схемы административного правонарушения, пересечение данных проезжих частей не является пересечением ул.Смирнова и ул.Баргузинской, так же данное пересечение вообще не относится к перекрестку, как к регулируемому так и не к нерегулируемому, а является выездом с прилегающей территории на дорогу.
 
    Согласно ответу Управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта Администрации города Томска от 01 октября 2014 года № 01-01-01-13/4040, полученному по запросу судьи, место столкновения транспортных средств, изображенное на схеме административного правонарушения от 22 мая 2014 года, в соответствии с правилами дорожного движения РФ является нерегулируемым перекрестком. В связи с тем, что на данном перекрестке отсутствуют знаки приоритета, то данный перекресток является пересечением равнозначных дорог.
 
    Допрошенный в ходе судебного рассмотрения жалобы специалист А.М. также показал, что данный участок дороги является перекрестком, что подтверждается и схемой организации дорожного движения на ул.Смирнова,48 г в г.Томске.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлено, что должностное лицо вынесло решение без учета всех обстоятельств по делу, а именно того, что место столкновения транспортных средств, в соответствии с правилами дорожного движения РФ, является нерегулируемым перекрестком, и не верно пришло к выводу о том, что пересечение проезжих частей не является пересечением ул.Смирнова и ул.Баргузинской, а является выездом с прилегающей территории на дорогу. Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в неполноте и всесторонности рассмотрения дела, что не позволяет судье объективно рассмотреть дело после отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом, ходатайство представителя Богушевича В.Г. о передаче рассмотрения жалобы с имеющимися материалами дела об административном правонарушении по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска по месту совершения ДТП удовлетворению не подлежит, так как по данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, вследствие чего рассмотрение данной жалобы по делу об административном правонарушении относится к компетенции Октябрьского районного суда г.Томска, поскольку местом административного расследования по делу является ГИБДД УВД по Томской области расположенное по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 79.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Гонтаренко Д.И. в защиту интересов Корчмит А.В. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД В.Н. о прекращении дела об административном правонарушении от 23 июля 2014 годав отношении А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Решение по жалобе может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Судья А.В. Шукшин