Решение от 08 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года город Томск
 
    Советский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Мелентьевой Т.А.
 
    при секретаре Мадьяровой Н.В.
 
    с участием истца Диденко И.А., представителя ответчика Киселева А.Н., действующего на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» о возмещении расходов, связанных со служебными командировками,
 
установил:
 
    Диденко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Геологическая сервисная компания» о возмещении расходов, связанных со служебными командировками.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГон работал начальником отдела инженерных изысканий в ООО «Геологическая сервисная компания». В ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Томска и Томском областном суде по иску ООО «Геологическая сервисная компания» о взыскании с него ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, он узнал, что ООО «Геологическая сервисная компания» нарушен порядок оформления служебных командировок, в частности, ему не были возмещены расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе в .... Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов, связанных со служебными командировками в размере ... рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд взыскать понесенные им расходы, связанные с командировками по приложенным выпискам с ..., при этом у него нет возможности приложить чеки, подтверждающие расходы на поездки на автобусе, проживание в гостинице.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, считал, что пропущен срок исковой давности. Диденко И.А. работал в ООО «Геологическая сервисная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела инженерных изысканий и мониторинга окружающей среды. В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГДиденко И.А. не однократно выезжал в служебные командировки. ДД.ММ.ГГГГ Диденко И.А. был уволен за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГбыла проведена ревизия (инвентаризация) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результату которой подтверждена недостача подотчетных денежных средств, выданных Диденко И.А. в подотчет, в сумме ... рублей ... копеек.ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском о взыскании с Диденко И.А. в пользу организации ущерба в сумме ... рубля, в связи с ненадлежащим использованием подотчетных средств выданных на командировочные расходы. Исковые требования были удовлетворены в части, что подтверждается в вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГрешением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2014 г. по делу № и апелляционным определением от 11.07.2014 г. №. Из текста иска не возможно установить, что Диденко И.А. самостоятельно приобрел и воспользовался услугами авиаперелета авиакомпании «...»: по маршруту ... с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость авиабилета № в эконом-классе составила ... рублей; по маршруту ... с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость авиабилета № в эконом-классе составила ... рублей; по маршруту ... с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость авиабилета № в эконом-классе составила ... рублей. Деньги на оплату могли быть получены Диденко И.А. ранее от ответчика, по которым Диденко И.А. не предоставил в бухгалтерию авансовые отчеты. Тем не менее, если не принимать во внимание все вышеуказанныe обстоятельства, если руководствоваться логикой Диденко И.А., то ему было известно, что оплата авиабилетов и услуг авиакомпании «...» осуществлялась из его личных средств в момент оплаты. Диденко И.А. по возвращению из командировки в течение ...-х рабочих дней авансовые отчеты об израсходовании денежных средств в связи с нахождением в командировке с приложением подтверждающих документов в бухгалтерию ответчика не предоставлял, то есть в соответствии с п. 26 Положения о работниках (подотчетных лицах) не исполнял. В соответствии с командировочным удостоверением N № от ДД.ММ.ГГГГДиденко И.А. выезжал в ... на срок с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГг., то есть по возвращении из командировки Диденко И.А. в течение ...-х рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГдолжен был представить в бухгалтерию ООО «ГСК» авансовый отчет с приложением подтверждающих документов, в том числе авиабилеты N №, N №. В соответствии с командировочным удостоверением N № от ДД.ММ.ГГГГ. Диденко И.А. выезжал в ... на срок с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по возвращении из командировки Диденко И.А. в течение ...-х рабочих дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГдолжен был представить в бухгалтерию ООО «ГСК» авансовый отчет с приложением подтверждающих документов, в том числе авиабилет №.Кроме того, Диденко И.А. после возвращения из командировок представил в бухгалтерию ООО «ГСК» следующие документы: авансовый отчет № №от ДД.ММ.ГГГГи приложенное к нему командировочное удостоверение N №от ДД.ММ.ГГГГг.; авансовый отчет N №от ДД.ММ.ГГГГи приложенное к нему командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГАвансовые отчеты представлены в бухгалтерию 000 «ГСК» Диденко И.А. после возвращения из командировок. Данные авансовые отчеты подписаны Диденко И.А. ДД.ММ.ГГГГДиденко И.А. знакомился с материалами дела № г., в котором находились оригиналы командировочных удостоверений N № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГг., а также авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГи №от ДД.ММ.ГГГГГ., что также подтверждает осведомленность Диденко И.А. В соответствии с актом Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. при проверке материалов гражданского дела №г. после ознакомления Диденко И.А. обнаружено отсутствие подлинников авансового отчета N № от ДД.ММ.ГГГГи командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГНа основании выше изложенного полагает, что Диденко И.А в соответствии с ч.l СТ. 392 ТК РФ утратил свое право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение ... месяцев со дня: приобретения ДД.ММ.ГГГГавиабилета N №, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.; приобретения ДД.ММ.ГГГГавиабилета №, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.; приобретения ДД.ММ.ГГГГГ. авиабилета №, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.; истечения ...-х рабочих дней ДД.ММ.ГГГГпо командировочному удостоверению N № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до ДД.ММ.ГГГГг.; истечения ...-х рабочих дней ДД.ММ.ГГГГпо командировочному удостоверению N № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до ДД.ММ.ГГГГг.; представления авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до ДД.ММ.ГГГГг.; представления авансового отчета N №от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до ДД.ММ.ГГГГг.; ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Г. Диденко И.А. с материалами гражданского дела N №, то есть ДД.ММ.ГГГГГ. Таким образом, доводы Диденко И.А. о том, что ему стало известно о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГне соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также об осведомленности Диденко И.А. свидетельствует обращение ДД.ММ.ГГГГООО «ГСК» в суд С иском о возмещении ущерба, связанного с невозвращением денежных средств выданных в подотчет на командировочные расходы, отчета по которым Диденко И.А. не предоставил, то есть о характере предъявляемых требований со стороны ООО «ГСК» к Диденко И.А. Кроме того, об осведомленности Диденко И.А. свидетельствует и его обращение в Советский районный суд г. Томска с иском к ООО «ГСК» в восстановлении на работе (дело N №).По данному иску ДД.ММ.ГГГГвынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу №. На данное решение Диденко И.А. подал апелляционную жалобу в Томский областной суд (дело №). В судебном заседании апелляционная жалоба Диденко И.А. была рассмотрена, и ДД.ММ.ГГГГсудом вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении жалобы по делу №. Во всех выше указанных судебных спорах Диденко И.А. подтверждал, что получал от 000 «ГСК» денежные средства, за часть из которых он отчитывался как за командировочные. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Диденко И.А. с момента обращения с иском в суд.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности установлен законодателем в три года. В то время как для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как следует из искового заявления истца, он узнал о нарушении ответчиком порядка оформления служебных командировок сотрудников и расчетов по командировкам в ходе судебного разбирательства дела по иску ООО «Геологическая сервисная компания» в Октябрьском районном суде г.Томска и Томском областном суде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В то время как, в силу ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    Такой порядок в числе прочего определен Постановлением Правительства РФ №13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».
 
    В соответствии с п.10 указанного Постановления установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
 
    В соответствии с п.26 указанного Постановления работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездках постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
 
    С учетом командировочного удостоверения №от ДД.ММ.ГГГГистец выезжал в ... на срок с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, и командировочного удостоверения №от ДД.ММ.ГГГГистец выезжал в ... на срок с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата ему работодателем суточных, возмещение расходов по приезду производится по возвращении из командировки и сдачи авансового отчета.
 
    Как следует из пояснений Диденко И.А. авансовые отчеты были им переданы в ООО «Геологическая сервисная компания» по приезду из указанных командировок.
 
    Таким образом, доводы Диденко И.А. в судебном заседании о том, что ему стало известно о причиненном ущербе ДД.ММ.ГГГГне соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    С момента, когда истец бесспорно узнал о нарушении своего права на возмещение расходов, связанных с командировками, до подачи настоящего иска прошло больше ... года.
 
    При этом, из представленных доказательств не следует, что имелись какие либо обстоятельства, связанные с личностью истца и препятствовавшие обращению в суд в более ранние срок. Из представленных копий судебных актов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец активно использовал свое право на обращение в суд и инициировал несколько судебных процессов по искам к ООО «Геологическая сервисная компания», а значит не был лишен возможности ранее обратиться с требованиями, заявленными по настоящему делу.
 
    Незнание истцом законов или избрание направильного способа защиты не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку обязанность субъектов права соблюдать законы, а значит знать их, вытекает из положений части второй статьи 15 Конституции Российской Федерации.
 
    Возможность субъекта правоотношений знать закон обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
 
    Исходя из этого, недостаточное знание истцом норм законодательства, их неверная интерпретация либо избрание неправильного способа защиты гражданских прав, не освобождает его от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты права лежит на истце, который таких доказательств не представил.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 в п. 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления это срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с названными требованиями в установленный законодателем трехмесячный срок.
 
    В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срокаисковой давности или срокаобращениявсуд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Диденко ИА к обществу с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» о возмещении расходов, связанных со служебными командировками оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.
 
    Судья:
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...