Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 12-46/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Малоярославец 08 октября 2014 года
 
    Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «ПКФ «Хозстройинструмент»», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, ФИО1 проезжая рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Шкода Актавиа», не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом.
 
    В своей жалобе ФИО1 оспаривает факт совершения им административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что пешехода не было.
 
    В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив, что он не нарушал Правил дорожного движения. Так как в момент его приближении к пешеходному переходу пешеходов там не было.
 
    Лицо составившее протокол об административном происшествии и вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 выразил свое несогласие с доводами жалобы, пояснив, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. При этом он пояснил, что лично видел как заявитель не пропустил женщину с ребенком, которая пыталась перейти дорогу на пешеходном переходе. Пешехода он не опросил, так как нарушитель вначале сказал, что возможно и не пропустил пешехода, и только после того как в отношении него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности, стал отрицать факт нарушения.
 
    Судом был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что в момент, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, она находилась на переднем пассажирском сидении его автомобиля, так как он вез ее на прием к врачу, и не видела пешеходов которым ФИО1 не уступил дороги. Несмотря на то, что она была свидетелем произошедшего объяснение у е сотрудниками ДПС отобрано не было.
 
    Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.
 
    По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, то есть время, место, обстоятельства совершения правонарушения (п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и событие административного правонарушения: время, место, обстоятельства совершения правонарушения, мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Однако указанные процессуальные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере выполнены не были.В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не ясно, почему приняты во внимание доказательства вины ФИО5 и отвергнуты доказательства, свидетельствующие о его невиновности. При том, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении заявитель выразил несогласие с ним, пояснив, что пешехода на пешеходном переходе не было.
 
    Делая вывод о нарушении ФИО5 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор дорожно-патрульной службы принял во внимание только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный им же. Других объективных доказательств виновности ФИО5 материал об административном правонарушении не содержит.
 
    Необходимые меры для устранения данных противоречий, при рассмотрении дела не принимались.
 
    Следовательно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. При этом постановление по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не было извещено о дате его рассмотрения и было лишено возможности защищать свои права.
 
    Указанные нарушения норм процессуального права столь значительны, что являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
 
    Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным, поскольку было нарушено право ФИО5 на защиту, а потому оно подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней.    
 
    Председательствующий