Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-529/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 8 октября 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Толстопятова ФИО7, представителя ФИО10 ФИО8, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ,
установил:
По постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен административный протокол <адрес> в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Толстопятов Д.В., представитель ФИО11. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, так как ранее по решению судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было прекращено. Кроме того, прекращение административного протокола не предусмотрено положениями статьи 29.9 КоАП РФ.
ФИО13 и потерпевший ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, были извещены надлежащим образом. При явке представителей указанных лиц, не настаивавших на участии ФИО14. и ФИО3, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Толстопятов Д.В., представитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления по основанию его незаконности.
Назаревская В.В., представитель потерпевшего ФИО3, удовлетворению жалобы не возражала.
Старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Установлено, что по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Как следует из текста данного постановления, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер №, после остановки на <адрес> при начале движения совершая левый поворот на <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, за управлением которого находился ФИО3, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.
Согласно решению судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 вышеназванное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данное решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Толстопятов Д.В. обратился с ходатайством в ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в котором просил привлечь к административной ответственности водителя ФИО3 за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 вынес определение, в котором отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, был прекращен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, законных оснований для принятия данного решения не имелось, поскольку по решению судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, вынесенное по ранее составленному протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, утратили юридическую силу, окончательное решение было принято судебными органами, в связи с чем, не требовалось повторного прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Кроме того, статья 29.9 КоАП РФ не предусматривает принятие такого решения по делу об административном правонарушении, как прекращение административного протокола.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № является не законным и подлежащим отмене.
Поскольку на настоящее время дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, то не имеется оснований для повторного указания в резолютивной части настоящего решения о его прекращении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Толстопятова ФИО16, представителя ФИО1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении представителя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд <адрес>.
Судья: <данные изъяты> Т.В. Шумакова
