Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-1503/2014 г. Архангельск
 
    08 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Султановой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дедешиной А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дедёшина А.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2014 года принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус г/н <данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП. Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом №*** от 13 декабря 2013 года. Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» от 05 апреля 2014 года стоимость УТС составляет ***руб.**коп., за услуги оценщика истец уплатила ***руб.**коп. 12 мая 2014 года обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик 15 мая 2014 года выплатил УТС, при этом оплату услуг оценщика не возместил. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, взысканы со страховой компании в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 15.05.2014 по 18.06.2014 в размере ***руб.**коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя: ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, ***руб.**коп. – за каждое судебное заседание.
 
    В судебное заседание Дедёшина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца К. на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.61). Представил отзыв относительно исковых требований, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать. Полагают, что к данным правоотношениям нельзя применить требования п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1631/2014, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 13.12.2013 между Дедёшиной А.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус г/н <данные изъяты>, сроком действия с 13.12.2013 по 12.12.2014 по рисках «Автокаско». Согласно условиям договора общая сумма страховой премии определена в размере ***руб.**коп., из которых: по риску "Ущерб ТС" – ***руб.**коп., по риску "Хищение ТС" – ***руб.**коп.
 
    В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» №*** от 05.04.2014 стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет ***руб.**коп. Расходы на оплату независимого эксперта составили ***руб.**коп.
 
    Истец обратилась в СОАО «ВСК» 12 мая 2014 года с заявлением о выплате указанных сумм.
 
    Денежные средства в размере ***руб.**коп. перечислены СОАО «ВСК» на расчетный счет истца 15.05.2014 (л.д.8).
 
    Расходы на оплату независимого эксперта в добровольном порядке истцу возмещены не были.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 28 июля 2014 года по делу №2-1631/2014 с СОАО «ВСК» взыскана в пользу Дедёшиной А.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг оценщика, сумма в размере ***руб.**коп., компенсация морального вреда в размере ***руб.**коп., штраф в сумме ***руб.**коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.**коп.
 
    По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2014 по 18.06.2014 в размере ***руб.**коп. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Установлено, что 15 мая 2014 года СОАО «ВСК» не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, размер страховой премии по риску "Ущерб ТС" составил ***руб.**коп. Цена страховой услуги в данном случае будет определяться этой суммой. Расчет неустойки должен определяться следующим образом исходя из периода заявленного истцом: ***руб.**коп..х3%х34=***руб.**коп.
 
    С учетом п.5 ст. 28 Закона размер неустойки составляет ***руб.**коп.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая все обстоятельства дела: соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, период просрочки, отсутствие искового требования о взыскании неустойки в иске, поданному мировому судье, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд считает возможным снизить размер неустойки до ***руб.**коп., полагая данную сумму отвечающей требованиям соразмерности.
 
    По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***руб.**коп..(50% от ***руб.**коп.).
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании и при составлении искового заявления истец пользовалась помощью представителя. Расходы по оплате услуг составили ***руб.**коп. (л.д.14,15).
 
    Размер расходов суд считает разумным, ответчик возражений относительно указанного размера расходов не представил, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере ***руб.**коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Дедешиной А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дедешиной А.В. неустойку в размере ***руб.**коп., штраф в размере ***руб.**коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.**коп., всего взыскать –***руб.**коп.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере ***руб.**коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья О.Г. Кривуля
 
    Мотивированное решение изготовлено13 октября 2014 года