Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1504/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 08 октября 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
при секретаре Семиешкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,
Установил:
ФИО1, обратилась в суд к Российскому союзу автостраховщиков с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 121 км. Автодороги «А-101» с участием автомашины «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак Е 211 ВО 40 регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак М 389 ВА 40 регион, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП является ФИО3, нарушивший п. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Россия», однако, у данной компании отозвана лицензия. После чего истец обратился в РСА, но выплаты ему произведены не были.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 104 191 рубль 54 копейки и моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания. Её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив, так как сумма ущерба менее 120 000 рублей, то взыскать денежные средства необходимо с РСА в полном объеме, в данном случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, заявлений или ходатайств в суд не представил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ущерб должна возмещать страховая компания, а не он.
Ответчик Российский союз автостраховщиков, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть без их представителя, возражал против удовлетворения требований в части возмещения морального вреда и возмещения судебных расходов.
Третье лицо ООО СК «Московия», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть без их представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 121 км. Автодороги «А-101», произошло столкновение автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак Е 211 ВО 40 регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак М 389 ВА 40 регион, принадлежащего ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия» на основании страхового полиса ССС № 0312034616, гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в СК «Россия» на основании полиса ССС № 0673096129.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №18810040140000207560, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ, был признан ФИО3, с назначением ему административного наказания установленного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1500 рублей.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 14.1 названного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Те же положения предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определенно, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из информации размещенной на Интернет сайте Российского союза страховщиков следует, что Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОСАО «Россия».
Согласно сведениям представленным РСА и ООО СК «Московия» выплатное дело по факту настоящего ДТП не заводилось, в связи с отсутствием обращений участников происшествия.
Суду не было представлено доказательств свидетельствующих о досудебном обращении истца к ответчикам с требованием возмещения причиненного ей материального ущерба в результате настоящего ДТП. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда и возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, так как суду не представлено доказательств намеренного бездействия ответчиков по выплате спорных денежных сумм истцу.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонтно-восстановительных работ легкового автомобиля «ФИО2», подготовленного по заказу истца оценщиком ИП ФИО6 (Агентство Корифей), стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 99 191 рубль 54 копейки.
Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.
Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ИП ФИО6 Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены соответствующими расчетами. При этом использовались соответствующие методики.
В связи с тем, что причиненный автомобилю ущерб менее 120 000 рублей, суд считает, что ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 99 191 рубль 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3175 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев
