Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2014 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свиреневой Н.А.,
при секретаре Лазутиной А.И.,
с участием
представителя истца Лабузовой Т.М. по доверенности Якунина А.Н.,
представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Крецу Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1191/14 по иску Лабузовой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Лабузова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании суммы страхового взноса на личное страхование, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2011 г. она заключила с ответчиком кредитный договор № * на сумму <данные изъяты> рубля. Из них <данные изъяты> рублей сумма кредита и <данные изъяты> рубля сумма страхового взноса на личное страхование. По условиям пункта 23 договора № * общая сумма кредита составляет <данные изъяты> рубля, в том числе страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> коп. (п.24 договора). Полная стоимость кредита составляет 64,46 % годовых (п.32 договора). В п.46 договора № * установлено, что в случае согласия заемщика в присоединении к программе добровольного коллективного страхования ему необходимо поставить личную подпись, однако, именно в данном пункте договора заемщик свою подпись не ставил. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключение договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды. В кредитных договорах условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику, непосредственно не создает для заемщика-потребителя какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, иного полезного эффекта. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита. Банк же взимает комиссию за подключение заемщика к программе страхования, что не предусмотрено нормами, регулирующими кредитные отношения. При указанных обстоятельствах положение кредитного договора существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика. Кроме того, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, являющаяся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
В связи с тем, что суммы страховых премий были включены в сумму кредита и не были предоставлены заемщику в распоряжение, Банк начислял проценты на данную сумму в размере 49,90 % годовых. Следовательно, Банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, на сумму страховых премий, оплата которых была навязана ответчиком, т.е. на сумму <данные изъяты> рубля.
Период незаконного получения ответчиком доходов в виде процентов на сумму <данные изъяты> рубля с 22.12.2011 по 14.06.2014 гг. составляет 905 дней. Произведя расчет считает, что ответчиком по состоянию на 14.06.2014 г. сумма незаконно начисленных процентов составляет <данные изъяты> коп. Расчет: <данные изъяты>*49,90 %*905/365.
Обратила внимание, что фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой истец, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для ответчика (пункт 4 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования (8,25%), за период с 22.12.2011 г. по 08.08.2014 г., по мнению истца, будет составлять <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>*960*8,25/36000)
Указывает, что фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный ущерб. Истец оценивает моральный ущерб в сумму <данные изъяты> рублей.
08.08.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы страхового взноса на личное страхование и незаконно начисленных процентов по кредитному договору № *, однако ответа получено не было, не смотря на то, что в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», данные требования истца подлежат удовлетворению ответчиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате. Поскольку ответчик не вернул переплату в размере <данные изъяты> коп. и, поскольку, неустойка ограничена суммой, подлежащей уплате, сумма неустойки по расчета истца составляет <данные изъяты> коп. Расчет неустойки производится по состоянию с 19.08.2014 г. по 22.09.2014 г. (<данные изъяты>,38*34*3/100 = <данные изъяты> руб.).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; сумму незаконно начисленных процентов в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> коп; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Лабузова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом.
Представитель истца Лабузовой Т.М. по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Лабузовой Т.М. как потребителю ответчиком не было предоставлено возможности указать в кредитном договоре либо ином документе о её отказе от подключения к программе страхования жизни и здоровья. Как видно из оспариваемого кредитного договора, такой строчки он не содержит. Разработанными банком условиями договора также не предусмотрена выдача кредита без подключения к программе страхования жизни и здоровья. Доказательств, подтверждающих, что Лабузова Т.М. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, а получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договора личного страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил. Ввиду изложенного, просил удовлетворить заявленные Лабузовой Т.М. исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по доверенности Крецу Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что заключение индивидуального договора страхования жизни и здоровья не являлось условием предоставления кредита. Согласно п.5 раздела V Условий Договора (Ф*) «Услуги страхования оказываются по желанию Заёмщика». Аналогичное положение содержится в Заявке непосредственно рядом с подписью Заёмщика. Таким образом, ни одно положение кредитного договора не ставит предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования. Договор между Банком и Заёмщиком заключён в полном соответствии с требованиями российского законодательства. Обратила внимание суда, что в полном соответствии со ст. 16 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Между Банком и истцом заключён кредитный договор № * от 22.12.2011г. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: предоставления кредита в сумме <данные изъяты> рублей к перечислению на карту; предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страхового взноса в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», так как Заёмщик при заключении Договора выразила желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья и, собственноручно подписала заявление на страхование. При этом Заёмщик отказалась заключить договор добровольного страхования финансовых рисков - от потери работы, поэтому в п.25 Договора никакой суммы страхового взноса не указано. Следовательно, у Заёмщика было не только право выбора заключать договор страхования или нет, но и право выбора вида страхования. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора о предоставлении Кредита, Тарифов Банка и Графика погашения. В случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки. Ничто не мешало Заёмщику воспользоваться перечисленными возможностями свободы выбора. Тем не менее, Заёмщик решила воспользоваться услугами Банка и Страховщика, подтвердила при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заёмщиком и Банком Договоре, так: информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер Полной стоимости Кредита, размер ежемесячных платежей), о размере задолженности по Кредитному договору, о полной сумме, подлежащей выплате и порядке (сроках) ее погашения указана в Заявке на открытие банковских счетов и Графике погашения; порядок погашения задолженности по Кредитному договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, указаны в пункте 1.4 раздела II Условий договора; информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заёмщика указана в п.5 раздела V Условий Договора. Таким образом, на момент заключения Договора Заёмщику, в полном соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была предоставлена верная, точная и полная информация по Договору, в том числе о том, что заключение кредитного договора возможно без заключения договора страхования, о добровольности услуги страхования. Банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору и зачислил на счёт Заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. суммами: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на карточный счёт Лабузовой Т.М., указанный в поле 42 Договора, в соответствии с её поручением в п.1 Заявления клиента по кредитному договору (стр.2 Договора), а денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были направлены в пользу Страховщика в тот же день, по поручению Заёмщика, изложенному в п. 1 Заявления клиента по кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту Заёмщика.
Указывает, что Банк не понуждал Заёмщика к заключению Договора и оказывал свои услуги (предоставил кредит) исключительно с согласия Лабузовой Т.М., которая была ознакомлена с Условиями Договора о предоставлении Кредита ещё до его заключения. Кроме того, имея возможность обратиться в любой иной банк или кредитную организацию за получением кредита, Заёмщик посчитала возможным заключить Кредитный договор с Банком; в силу п.2 ст.821 ГК РФ Заёмщик была вправе отказаться от получения кредита на неприемлемых для неё условиях, уведомив об этом Банк до фактического предоставления кредита; заёмщик однозначно, путём подписания Договора, по своей свободной воле выразила согласие на получение кредита выбрав перечень условий из предложенных Банком; согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Со своей стороны Заёмщик не предложила Банку рассмотреть вопрос о предоставлении ей кредита на условиях, отличных от условий, изложенных в Кредитном договоре. Истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что: заёмщиком направлялись в Банк предложения о заключении Кредитного договора на условиях, отличных от условий Банка; заёмщиком выражалось несогласие по поводу условий договора; банк отказывал Заёмщику в заключении Кредитного договора на иных условиях.
Требование о признании ничтожными пунктов Договора заявлено Истцом необоснованно, поскольку Банк надлежащим образом исполнил перед Заёмщиком все обязательства по Договору и в полном объёме строго в рамках действующего законодательства РФ.
Обратила внимание, что банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заёмщиков об услуге страхования и, если заёмщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счёт собственных денежных средств клиента, так и за счёт кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заёмщиком - Страхователем и Страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует.
Согласно п.5 раздела V Условий Договора «Услуги страхования оказываются по желанию Заёмщика. По выбранной Заёмщиком программе индивидуального добровольного страхования Заёмщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком».
При оформлении Договора Заёмщик имела возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы по программе индивидуального добровольного страхования. Этой возможностью Заёмщик воспользовалась и собственноручно подписала 22.12.2011 г. заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком. Оно не является частью кредитного договора, а согласно ст.940 ГК РФ является выражением согласия на заключение договора индивидуального страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены Заёмщику в кредит и внесены в п.24 Заявки.
Из изложенного определенно следует, что при заключении Договора Заёмщик по своему выбору имела возможность: застраховаться у страховщиков, агентом которых является Банк; оплатить страховую премию за счёт собственных средств или получить кредит на эти цели в Банке или любой другой кредитной организации; оформить страховку в любой другой страховой компании (оплатить ее самостоятельно или обратиться в Банк за кредитом); не оформлять страховку.
Указала, что отсутствие у Заемщика обязательств по заключению договора страхования и возможность получения кредита без страховки подтверждается подписью Заемщика в Заявке, где непосредственно рядом с ее подписью сообщается, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование»; п. 5 раздела 5 Условий Договора «Услуги страхования предоставляются только по желанию».
Обратила внимание, что в Заявке отсутствует подпись Заёмщика в Заявлении, подтверждающая, что «Я согласен быть Застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора страхования», что означает отказ Заёмщика при заключении Договора быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования (см. п.5.2. раздела V Условий Договора).
Из изложенного выше следует, что при заключении Договора Заёмщик осуществляла выбор среди предлагаемых ей услуг страхования, в результате которого отказалась от Программы добровольного коллективного страхования, а выбрала Программу индивидуального добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Таким образом, условия кредитного договора о добровольном страховании жизни, при наличии возможности отказаться от заключения договора страхования, не ущемляют права потребителя, а являются дополнительным добровольным способом обеспечения исполнения обязательств.
Считает, что поскольку факт нарушения Банком прав потребителя не нашел своего подтверждении, не подлежат удовлетворению производные от него требования истца о взыскании с ответчика уплаченных страховых взносов, неустойки и процентов.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также заявлено Заёмщиком необоснованно. Факт причинения Заёмщику морального вреда не доказан. Заёмщик добровольно заключила с Банком Кредитный договор, а со Страховщиком Договор страхования, приняла обязательство к исполнению.
Учитывая изложенное выше, Банк считает, что истцом заявлен необоснованный иск. Просила в удовлетворении исковых требований к Банку отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца Лабузовой Т.М. по доверенности Якунина А.Н., представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Крецу Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «д» ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения не должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.12.2011 года между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Лабузовой Т.М. был заключен кредитный договор №*, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставило Лабузовой Т.М. кредит в размере <данные изъяты> рубля под 64,46 % годовых, количество процентных периодов 48.
Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> рублей согласно графику платежей.
Как следует из выписки по счету клиента Лабузовой Т.М. №*, 22.12.2011 последней был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана заемщику Лабузовой Т.М. на руки, а денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на транзитный счет партнера по КД * от 22.12.2011 г.
При этом предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе, и на суммы удержанного страхового взноса.
Из подтверждения, имеющегося в кредитном договоре №* от 22.12.2011 г., следует, что клиент получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием следующих условия договора и тарифов по банковским продуктам по кредитному договору. Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Однако текст заключенного между истцом Лабузовой Т.М. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик был вправе отказаться от заключения договоров страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договорам страхования. Из условий кредитного договора видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.
Кроме этого, ни кредитный договор №* от 22.12.2011 года, ни форма заявления на страхование на имя ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не предусматривали возможность страхователя уплатить страховые взносы на личное страхование, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО «ХКФ Банк».
Таким образом, вышеуказанный договор страхования не мог быть заключен без заключения Лабузовой Т.М. с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора №* от 22.12.2011 года, что подтверждает позицию истца об отсутствии у нее самостоятельного интереса на заключение договоров личного страхования.
Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в оспариваемый кредитный договор требований по оплате взносов на личное страхование не было основано на законе. Возложение ООО «ХКФ Банк» на заемщика Лабузову Т.М. обязанности по заключению договоров страхования в компаниях ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям. Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.
Условия, предусматривающие страховые взносы на страхование, были прописаны в кредитном договоре самим банком машинописным способом, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данном договоре.
Кроме того, разработанными ответчиком общими условиями договора Ф.Н-006-010-01.10.2011 не была предусмотрена выдача заемщику кредита в отсутствие договора страхования, на иных условиях, под иную процентную ставку.
Предварительное включение условий о личном страховании в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
Доказательств, подтверждающих, что заемщик Лабузова Т.М. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, и получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договора страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что судом ему разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае -финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договоры страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными денежными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.
Указанные условия кредитного договора ущемляют права Лабузовой Т.М. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховой взнос. Потребитель банковской услуги Лабузова Т.М. была вынуждена согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страхового взноса. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Учитывая то обстоятельство, что заключение договора личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Лабузовой Т.М.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Исходя из содержания ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
На основании изложенного, пункт 24 кредитного договора №* от 22.12.2011 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Лабузовой Т.М., в части возложения на заемщика обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование недействителен в силу закона.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату страхового взноса по вышеуказанному договору страхования, убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что Лабузова Т.М. при получении кредита по оспариваемому кредитному договору в соответствии с п. 24 уплатила банку страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца Лабузовой Т.М.
Доводы ответчика ООО «ХКФ Банк», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд признает несостоятельными и не основанными на конкретных обстоятельствах дела и положениях вышеприведенных норм действующего законодательства.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, банк начислял проценты на данную сумму в размере 49,90 % годовых. Таким образом, банк незаконно получил доходы, в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение к Программе страхования за период с 22.12.2011 по 14.06.2014, которые составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*49,90%*893 дн./360). Однако учитывая, что истец просит взыскать незаконно начисленные проценты в размере <данные изъяты> копеек, что не нарушает прав ответчика, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Лабузовой Т.М.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда потребитель ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по статье 395 ГК РФ, одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению требование о применении одной из этих мер.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Лабузовой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора от 22.12.2011 года, содержащего условие об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование, выполнение заемщиком указанного условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в пользу Лабузовой Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2011 года по 08.08.2014 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.*947дн.* 8,25/360/100).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лабузовой Т.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Лабузовой Т.М., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика в своих возражениях на исковые требования Лабузовой Т.М. не просил суд снизить размер присужденного штрафа, в порядке 333 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Лабузовой Т.М., а именно - в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>)\2).
Таким образом, с ответчика в пользу Лабузовой Т.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лабузовой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лабузовой Т.М. убытки в виде уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рубля, убытки по незаконно начисленным процентам в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лабузовой Т.М. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2014 года.
Председательствующий Н.А. Свиренева
