Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-2088/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровская область 08 октября 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    истцов Будановой Л.М., Ивановой М.Н.,
 
    представителей ответчиков Осиповой Ю.Б., Телипенко Д.В.,
 
    представителя третьего лица Телипенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой Л.М. и Ивановой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ РЭУ 6/1» и Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы обратились в суд с исками к ответчикам о возмещении ущерба (л.д. 3-4, 69). В ходе рассмотрения дела истцами представлены в суд заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 231, 232).
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Истцы проживают в многоквартирном ***. *** в 10 часов 30 минут в электрических сетях дома произошло превышение напряжения, в результате чего вышли из строя электроприборы, принадлежащие истцам, что подтверждается заключением ООО «***».
 
    В квартире истца Будановой Л.М. в результате превышения напряжения в электросети вышла из строя ЖК панель «***», модель ***. Сумма затрат на оценку технического состояния и ремонт ЖК панели «***» в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» согласно заказу-наряду *** от *** составила *** рублей.
 
    В квартире истца Ивановой М.Н. в результате превышения напряжения в электросети вышли из строя: телевизор «***», модель ***, серийный номер ***; телевизор «***», модель *** серийный номер ***; монитор «***», модель ***, серийный номер ***; системный блок. Общая сумма затрат на оценку технического состояния и ремонт электроприборов в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» согласно заказам-нарядам №№ *** от *** составила *** рубль.
 
    Управление многоквартирным домом *** по *** осуществляет Управляющая организация ООО «РСУ РЭУ 6/1», в которую истцы обратились с требованием о возмещении причиненного ущерба.
 
    ООО «РСУ РЭУ 6/1» отказало в возмещении ущерба, указав, что превышение напряжения произошло по вине ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания», которой и следует предъявлять претензии.
 
    Истцы обратились с претензией в ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания». Однако ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» также отказалась возмещать истцам ущерб, мотивируя свой отказ отсутствием вины ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания», и полагая, что вред причинен по вине ООО «РСУ РЭУ 6/1».
 
    Поэтому истцы вынуждены были обратиться с исками в суд, вследствие чего понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** рублей каждый.
 
    Кроме того истцы полагают, что нежеланием ответчиков возместить причиненный ущерб, им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в *** рублей каждый.
 
    В связи с изложенным, истец Буданова Л.М. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    Истец Иванова М.Н. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» Осипова Ю.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 90), исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «РСУ РЭУ 6/1» в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» Телипенко Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 149-151), исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Кузбасская энергосетевая компания» Телипенко В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 162), возражал по поводу удовлетворения исковых требований предъявленных к ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания», просил в удовлетворении исковых требований предъявленных к ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате превышения напряжения в электрической сети многоквартирного жилого *** вышли из строя электрические приборы, принадлежащие истцам. Данный факт подтверждается Актами технического состояния, составленными ООО «Сервисный центр КВЭЛ» (л.д. 7, 74-77) и не оспаривается представителями ответчиков.
 
    В квартире истца Будановой Л.М. в результате превышения напряжения в электросети вышла из строя ЖК панель «***», модель LCD2618 (л.д. 6). Согласно заказу-наряду *** от *** сумма затрат истца на оценку технического состояния и ремонт ЖК панели «***» в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» составила *** рублей (л.д. 8-9).
 
    В квартире истца Ивановой М.Н. в результате превышения напряжения в электросети вышли из строя: телевизор «***», модель ***, серийный номер ***; телевизор «***», модель ***, серийный номер ***; монитор «***», модель *** серийный номер *** (л.д. 71-73). Согласно Акту технического состояния (л.д. 76) дефект системного блока не проявился.
 
    Согласно заказам-нарядам №№ *** от *** общая сумма затрат на оценку технического состояния и ремонт электроприборов в ООО «Сервисный центр КВЭЛ» составила *** рубль (л.д. 78-80).
 
    Принадлежность указанной электробытовой техники истцам и размер причиненного истцам материального ущерба представителями ответчиков не оспаривается.
 
    Из пояснений представителей ответчиков также установлено, что причиной превышения напряжения в электрической сети многоквартирного жилого *** явилось отсутствие PEN проводника между корпусом вводного рубильника *** и шкафом учета, отсутствие заземления токопроводящих частей корпуса ВРУ дома.
 
    Возражения представителей ответчиков на исковые требования сводятся к тому, что и представитель ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1», и представитель ответчика ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» убеждены в том, что обеспечение наличия PEN проводника между корпусом вводного рубильника *** и шкафом учета и заземления токопроводящих частей корпуса ВРУ дома находится в зоне эксплуатационной ответственности противоположного ответчика.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Аналогичные нормы права содержатся в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Из ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что одним из способов управления многоквартирного дома является способ управления управляющей организацией.
 
    В судебном заседании из пояснений истцов и представителя ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» установлено, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в числе прочего и за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и надлежащего исполнения таких договоров.
 
    Договором *** от *** подтверждается факт заключения договора энергоснабжения между ООО «РСУ РЭУ 6/1» и ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» (копия на л.д. 91-124). Из п. 1.1 указанного Договора следует, что ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» продает ООО «РСУ РЭУ 6/1» электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов услуги электроснабжения. При этом ООО «РСУ РЭУ 6/1» в Договоре энергоснабжения поименовано как Исполнитель. Доводы представителя ООО «РСУ РЭУ 6/1» о том, что по указанному Договору ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» поставляет электроэнергию только на общедомовые нужды, противоречит тексту Договора.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнителем по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения многоквартирного жилого *** является ООО «РСУ РЭУ 6/1» и именно на ООО «РСУ РЭУ 6/1» лежит ответственность перед жителями указанного многоквартирного дома за предоставление услуги электроснабжения ненадлежащего качества.
 
    Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
 
    нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
 
    вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг;
 
    моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
 
    Пунктом 151 указанных Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании указанных норм Правил, вышеуказанных норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя» и установленных судом обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцам вред лежит на ответчике ООО «РСУ РЭУ 6/1». ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» ответственности за ненадлежащее качество коммунальной услуги электроснабжения перед истцами не несет.
 
    Доказательств того, что вред у истцов возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил пользования коммунальной услугой электроснабжения ответчиком ООО «РСУ РЭУ 6/1» суду не представлено.
 
    В связи с изложенным материальный ущерб, причиненный истцу Будановой Л.М. в сумме *** рублей, и истцу Ивановой М.Н. в сумме *** рубль, подлежит возмещению истцам за счет ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Обязанность исполнителя коммунальной услуги возместить причиненный моральный вред установлена и п.п. 149, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
 
    Так как ответчиком ООО «РСУ РЭУ 6/1» нарушено законное право истцов на возмещение вреда, причиненного некачественной услугой электроснабжения, суд возлагает на ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» обязанность по возмещению истцам морального вреда.
 
    Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцами денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей каждому истцу, так как истцами указанный размер не обоснован.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязанности по возмещению истцам причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме по *** рублей каждому истцу. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
 
    Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» в связи с тем, что ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» противоречат вышеуказанным нормам закона и подзаконных актов, сводятся к спору между ООО «РСУ РЭУ 6/1» и ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» и ОАО «Кузбасская энергосетевая компания» о границах эксплуатационной ответственности и не являются основанием для освобождения ООО «РСУ РЭУ 6/1» от обязанности по возмещению причиненного истцам вреда.
 
    Так как решение состоялось в пользу истцов с ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.
 
    Из квитанций на л.д. 5, 70 следует, что истцы в связи с обращением в суд понесли расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей каждый. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» в пользу каждого истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Будановой Л.М. и Ивановой М.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ РЭУ 6/1» в пользу Будановой Л.М.: возмещение материального ущерба в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ РЭУ 6/1» в пользу Ивановой М.Н.: возмещение материального ущерба в сумме *** рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рубль.
 
    В удовлетворении исковых требований Будановой Л.М. и Ивановой М.Н. в остальной части отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Кузбасская энергосбытовая компания» отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 10.10.2014 года.