Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-604/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое 08 октября 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    при секретаре Веч М.И., с участием истца Торопова А.В., старшего помощника прокурора Подопросветовой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А.В. к Чернюк А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Торопов А.В. обратился в Троицкий районный суд к Чернюк А.М. с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца Т. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Т. вышел из дома по <адрес> и пошел к дому № по <адрес>. В связи с тем, что дорога была занесена снегом, он вынужден был двигаться по правой по ходу движения обочине дороги. При переходе дороги был сбит автомобилем «Мицубиши-Шариот» под управлением водителя Чернюк А.М. В результате полученных телесных повреждений, Т. скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Чернюк А.М. отказано.
 
        Гибель отца принесла ему невосполнимое морально-нравственное страдание, так как он был для него примером добропорядочности и честности, помогал разобраться в трудных жизненных ситуациях.     В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Торопов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил аналогично исковому заявлению.
 
    Ответчик Чернюк А.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд принял решения о рассмотрения дела в отсутствии ответчика Чернюк А.М.
 
    Помощник прокурора Подопросветова Ю.В. просила суд исковые требования удовлетворить, сумму морального вреда взыскать на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив материалы дела, материалы проверки по сообщению №, проведенной МО МВД РФ «Троицкий» о наезде автомобиля на пешехода на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут напротив дома № по <адрес> водитель автомобиля «Мицубиши Шариот» гос.рег.знак № Чернюк А.М., двигаясь в населенном пункте со стороны пер. Чкалова в сторону железнодорожного переезда в темное время, то есть в условиях недостаточной видимости, со скоростью 40 км/ч, по своей полосе проезжей части, увидев пешехода находящегося на проезжей части, принял меры экстренного торможения за 1-2 метра до обнаружения конкретной опасности, но совершил наезд на пешехода Т., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
 
    Согласно акта судебно-медицинского исследования № смерть Т. наступила от черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга.
 
    Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ располагая резервом расстояния 1,4; 1; 1,2 м. водитель автомобиля «Мицубиши Шариот» гос.рег.знак № не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Чернюк А.М. было отказано, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Вред здоровью причинен транспортным средством, который является источником повышенной опасности.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, причинителем вреда Торопову В.Е. в данном случае является ответчик Чернюк А.М., как владелец источника повышенной опасности, с которого в пользу близких родственников погибшего – сына подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП в отношении Чернюк А.М. отказано. В указанном постановлении также указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что Т. двигался по проезжей части в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ: «пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», п. 4.6 Правил : «выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений».
 
    Таким образом, одной из причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является также нарушение потерпевшим Т. Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга родственников, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем, взыскание указанной компенсации в пользу сына погибшего основано на презумпции его нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника.
 
    Суд учитывает при определении размера компенсации, что Торопов А.В. является сыном погибшего Т.. Кроме того, суд учитывает отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, его материальное и семейное положение.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Торопова А.В., суд учитывает указанные положения закона, вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие вины ответчика Чернюк А.М. его материального положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына Евгения, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Торопова А.В. к Чернюк А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чернюк А.М. в пользу Торопова А.В. в счет компенсации морального вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Чернюк А.М. в доход бюджета Троицкого района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий В.В. Ткаченко