Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 12-332/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 октября 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Лерникова А.К. на постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от <...> г. по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    Постановлением старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от <...> г. гр. Лерников А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Лерников А.К. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что постановление получено им <...> г. Указанный в постановлении автомобиль в настоящее время находится в пользовании бывшей супруги Л.А. и Л.В. Более того, указанным автомобилем он не управлял <...> г., так как на основании решения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты, вступившим в законную силу <...> г.., он лишен управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
 
    В судебное заседание Лерников А.К. и представитель Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Лерников А.К. о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Лерникова А.К.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно материалам административного дела, копия решения от <...> г. была получена Лерниковым А.К. <...> г.. <...> г. (согласно штампа на почтовом конверте) жалоба была направлена в Ухтинский городской суд, жалоба поступила в Ухтинский городской суд <...> г.. Таким образом, срок подачи жалобы Лерниковым А.К. в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.
 
    В постановлении старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от <...> г. указано, что <...> г. по адресу: ...., 2 км. водитель транспортного средства марки ...., собственником (владельцем) которого является Лерников А.К. нарушил п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 50 км/ч. При этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (предыдущее постановление .... от <...> г.). Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото (видео) съемки.
 
    Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Ранее совершенное административное правонарушение зафиксировано <...> г. по адресу: ...., 6-й километр автодороги ..... В отношении Лерникова А.К. вынесено постановление .... от <...> г., которым Лерников А.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление Лерниковым А.К. получено <...> г., данных об обжаловании постановления и оплате административного штрафа Лерниковым А.А. не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В подтверждение своей невиновности Лерников А.К. представил только копию полиса ОСАГО ОАО «Согаз» серии ...., срок действия с <...> г. по <...> г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: сам Лерников А.К. и Л.В. (страхователь, собственник Лерников А.К.) и копию свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Таким обратом, Лерниковым А.К. не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством .... в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не представлено доказательств выбытия транспортного средства в момент фиксации нарушения из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от <...> г. вынесены законно и обоснованно, оснований для отмены постановления, и удовлетворения жалобы гр. Лерникова А.К. не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Постановление старшего инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворяновой Н.В. от <...> г. о признании гр. Лерникова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на Лерникова А.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, а жалобу гр. Лерникова А.К.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева