Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.,
с участием заявителя М.Е.С.,
Б.С.Ю.,
при секретаре Свиягиной Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.Е.С. на постановление №... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
М.Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В своей жалобе М.Е.С. указал, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела, а именно, фотографии с места ДТП. Просит отменить постановление от (дата) и прекратить производство по делу.
В судебном заседании М.Е.С. доводы жалобы поддержал, указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с его участием (управлял автомашиной «Шевроле») и автомашиной «ГАЗель» под управлением Б.С.Ю. Он (М.Е.С.) ехал по направлению ... на зеленый сигнал светофора. В это время «ГАЗель» выехала на пл. Лядова в сторону ... г. Нижнего Новгорода на красный сигнал светофора. Его автомашине причинены механические повреждения: повреждены радиаторная решетка, баллон с жидкостью омывателя, фары, бампер.
Вызванный в суд Б.С.Ю. пояснил, что (дата) г., двигаясь по пл. Лядова г. Нижнего Новгорода, выехал с пл. Лядова на ... на мигающий зеленый сигнал светофора. В это время М.Е.С. въехал сбоку в газовый бак его «Газели». Повреждений на его машине от удара не было. По его мнению, если бы он в тот момент притормозил, повреждений было бы больше. Вина в данном ДТП лежит на М.Е.С.
Выслушав заявителя М.Е.С., Б.С.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №1090: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Как следует из материалов дела (дата) в 17 час. 00 мин. на .... Нижнего Новгорода, водитель М.Е.С., управляя автомашиной марки «Шевроле» №..., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине «ГАЗ» №..., под управлением Б.С.Ю., завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ.
Указанными действиями М.Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
К выводу о виновности М.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Нарушение М.Е.С. п. 13.8 Правил дорожного движения подтверждается объяснениями Б.С.Ю., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями с места ДТП, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины М.Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения им п. 13.8 Правил дорожного движения, также не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в доводах старшего инспектора К.С.В. о выявлении в действиях М.Е.С. признаков состава административного правонарушения, поскольку инспектор не является лицом прямо заинтересованным в исходе дела и в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль над соблюдением требований правил дорожного движения.
В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении имеющихся в деле об административном правонарушении протоколов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд оценивает как избранную форму защиты, направленную на избежание М.Е.С. ответственности за содеянное.
Наличие повреждений в передней части автомобиля «Шевроле» №..., отсутствие механических повреждений у автомобиля «ГАЗ» №..., а также место удара в автомашину «ГАЗель» - в его среднюю часть - объективно свидетельствуют о нарушении водителем М.Е.С. Правил дорожного движения РФ.
По мнению суда, должностным лицом правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. Нарушений порядка и оснований привлечения М.Е.С. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата) г., не имеется.
Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление №... от (дата) о признании М.Е.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменений, а жалобу М.Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья - В.Е. Бондаренко
