Решение от 08 октября 2014 года

дело № 2-3311/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года                 г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова А.А. к ЗАО «МЖК «Родина» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ворожцов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МЖК «Родина» со следующими исковыми требованиями:
 
    - взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу истца неустойку за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сумме 182 272 руб.;
 
    - взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу истца убытки в сумме 6 186 руб.;
 
    - взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
 
    - взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    - взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суме 10 000 руб.
 
    В обоснование своих доводов указал, что 06.06.2013 года истец заключил с ООО «Новостройка» договор уступки прав требования однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже (стр. № 257), суммарной площадью 35,12 кв.м., расположенной в секции С-6 (первая очередь строительства) многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Права требования данного объекта строительства в свою очередь возникли у ООО «Новостройка» на основании договора № 1 участия в долевом строительстве от 16.04.2013 года. Согласно договора № 1 от 16.04.2013 года, стоимость квартиры составила 1 053 600 рублей.
 
    В силу п. 4.3 договора от 06.06.2013 года, истец в полном объеме выплатил стоимость квартиры в срок 17.06.2013 года в размере 1 141 400, что подтверждается платежным поручением.
 
    Согласно договора участия в долевом строительстве от 16.04.2013 года, срок завершения строительных работ был установлен 01.02.2014 года, застройщик обязался передать квартиры в собственность покупателям в течение 60 дней после подписания даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2014 года.
 
    Согласно разрешения дома на ввод в эксплуатацию, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию 25.07.2014 года, то есть в нарушение сроков определенных договором № 1 от 16.03.2013 года. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по строительству и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию составил 173 дня за период с 02.04.2014 года по 25.07.2014 года. Размер неустойки в силу п. 7.4 Договора составил 182 272 рубля.
 
    Более того, по мнению истца, он также понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по данному договору, выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ 24 (ЗАО) на приобретение данной квартиры, поскольку для снижения процентов с 14% до 12% ежемесячно, необходимо представить в банк разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома для выдачи закладной. Размер убытков с 02.04.2014 года по 25.07.2014 года составил 6 186 рублей, поскольку ежемесячна переплата по кредиту составила 1 031 рубль.
 
    Истец также полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 15 000 рублей.
 
    13.08.2014 года истец обратился в к ответчику с претензией с требованием выплаты неустойки, однако ему было отказано в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В судебном заседании истец Ворожцов А.А., представитель истца Н. М.С., действующий на основании ордера № 005270 от 08.10.2014 года, исковые требования поддержали в полном объеме, окончательно просили суд: взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу истца неустойку за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сумме 182 272 руб.; убытки в сумме 6 186 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в суме 10 000 руб. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
        Представитель ответчика ЗАО «МЖК «Родина» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Ворожцова А.А. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-3311/14 по иску Ворожцова А.А. к ЗАО «МЖК «Родина» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что 16 апреля 2013 года между ЗАО «МЖК «Родина» с одной стороны и ООО «Новостройка» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № 1, по условиям которого застройщик, обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке № <данные изъяты> (в том числе квартиру № секции С-6, этаж 3, номер квартиры <данные изъяты>, однокомнатную, общей площадью 35,12 кв.м., стоимостью 1 053 600 руб.).
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора № 1 от 16.04.2013 года, срок ввода дома в эксплуатацию, а также завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6. 1 настоящего договора, благоустройство и озеленение придомовой территории по сезонным работам, установлен до 01.02.2014 года.
 
    В том числе застройщик обязался передать квартиры в собственность долевщиков в течение 60 дней после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2014 года.
 
    В силу п. 2.2 договора, застройщик обязался осуществить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора.
 
    Согласно п. 7.4 договора № 1 от 16.04.2013 года, в случае нарушения застройщиком сроков, установленных пп. 1.2 и 2.2 настоящего договора, застройщик уплачивает долевщику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Договор участия в долевом строительстве № 1 от 16.04.2013 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 16 мая 2013 года № 43-43-01/337/2014-176, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора.
 
    Обязательство по оплате договора ООО «Новостройка» исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
 
    06 июня 2013 года между Ворожцовым А.А. и ООО «Новостройка» заключен договор уступки прав требования по договору № 1 от 16.04.2013 года, по условиям которого ООО «Новостройка» передал истцу право требовать исполнения договора, в том числе передачи в собственность объекта долевого строительства (квартиры секции С-6, этаж 3, номер квартиры <данные изъяты>, однокомнатную, общей площадью 35,12 кв.м., стоимостью 1 053 600 руб.) в установленный договором срок.
 
    Обязательства по оплате данного договора Ворожцовым А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 722721 от 17.06.2013 года на сумму 1 141 400 рублей.
 
    Как установлено договором № 1 от 16.04.2013 года, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.02.2014г.
 
    13.08.2014г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно имеющегося в деле ответа ЗАО «МЖК «Родина» от 27.08.2014 года на претензию истца от 13.08.2014 года, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 43306000035ж, а именно многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, получено 25 июля 2014 года, доказательств, подтверждающих обратное не предоставлено.
 
    Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период с 02.04.2014г. по 25.07.2014г., с учетом положений п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве № 1 от 16.04.2013 года, составляет 182 272 рубля 00 копеек.
 
    Указанный расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения неустойки, в том числе и частично не предоставлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования Ворожцова А.А. в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    То обстоятельство, что ответчик во исполнение положений п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уведомлял истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предлагал оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, судом не может быть принято во внимание, ввиду того, что в ходе разбирательства по делу безусловно не установлено, что Ворожцов А.А. данное уведомление получил, а также выразил согласие на изменение существенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
 
    Рассматривая исковые требования Ворожцова А.А. о взыскании с ответчика убытков в части переплаты процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из предоставленного кредитного договора № 634/1018-0000920 от 06.06.2013 года, (п.1.2), заключенного между Ворожцовым А.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), кредит в размере 1 141 400,00 руб. истцу предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
 
    Согласно п. 4.1, п. 1.1 данного кредитного договора, истец обязался выплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере 14%, а впоследствии в размере 12% после изменения процентной ставки, установленной после предоставления Ворожцовым А.А. копии расписки регистрирующего органа, подтверждающего предоставление Закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
 
    В силу п. 1.6 данного кредитного договора, закладная – это ценная бумага, составленная заемщиком по факту оформления права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора по форме, установленной кредитором.
 
    По мнению суда, получение вышеуказанного документа виде Закладной, а впоследствии регистрация ее в Управлении Росреестра по Кировской области, не возможна до ввода объекта строительства в эксплуатацию.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в силу вышеуказанных норм права, расходы, понесенные Ворожцовым А.А. в период с 02.04.2014 года по 25.07.2014 года в виде переплаты процентов по кредитному договору № 634/1018-0000920 от 06.06.2014 года, в размере 6 186 рублей должны быть отнесены к убыткам и взысканы в пользу истца за счет ответчика по делу ЗАО «МЖК «Родина», поскольку, заключая договор уступки прав требования 06.06.2013 года, истец был вправе рассчитывать на своевременную сдачу дома в эксплуатацию и передачу ему в собственность жилого помещения, необходимого для удовлетворения личных нужд, в том числе проживания и снижения процентной ставки по кредиту.
 
    Поскольку обязательства ЗАО «МЖК «Родина» в установленный в договоре срок не исполнило, соответственно, у стороны истца возникли обстоятельства, позволяющие ему требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства.
 
    На основании изложенного, не выходя за пределы предъявленных исковых требований, суд находит исковые требования Ворожцова А.А. о взыскании неустойки и убытков за период с 02.04.2014г. по 25.07.2014г. в сумме 188 458 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что требования Ворожцова А.А. ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, указанное обстоятельство является основанием для применения положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", и взыскания с ЗАО «МЖК «Родина» с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 96 729 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание предоставленный договор поручения № 004342 от 04.09.2014 года, квитанцию № 004107 от 04.09.2014 года, учитывая категорию сложности дела, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу Ворожцова А.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом наличия требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 5 169 рублей 16 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ворожцова А.А. к ЗАО «МЖК «Родина» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в пользу Ворожцова А.А. неустойку за период с 02.04.2014 года по 25.07.2014 года в сумме 182 272 рубля, убытки в сумме 6 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 729 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 300 187 (триста тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Ворожцова А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «МЖК «Родина» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 16 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                  А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года