Решение от 08 октября 2014 года

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 в ПСР в городе Омске мировой судья судебного участка № 79 в ПСР в городе Омске Кустова А.Н.
 
Дело № 12-303/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    08 октября 2014 года
 
    дело по жалобе Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору С.И., юридическое лицо ГНУ СНИИСХ РАСН в зданиях, помещениях и на прилегающей территории, расположенных по адресу <адрес>, которые находятся в оперативном управлении ГНУ СНИИСХ РАСН, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара не выполнено в полном объеме.
 
    Действия юридического лица ГНУ СНИИСХ РАСН квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ СНИИСХ РАСН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 29).
 
    <данные изъяты> ГНУ СНИИСХ РАСН Храмцов И.Ф., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что административное дело в отношении ГНУ СибНИИСХ было рассмотрено без его участия, со ссылкой на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако повестки направлялись по адресу <адрес>., где находится один из объектов недвижимости учреждения. Юридическое лицо - ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии зарегистрировано и фактически находится по адресу: <адрес>. В деле имеется отказ от получения корреспонденции по указанному адресу. Ни одной повестки в адрес ГНУ СибНИИСХ не поступало. Это подтверждается выпиской из книги входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и сопроводительным письмом мирового судьи с/у № по отправке оспариваемого постановления по ненадлежащему адресу. Указанную корреспонденцию из суда доставили в их адрес в связи с тем, что отдел механизации, находящийся по <адрес>, отказался получать для юридического лица корреспонденцию и просил сотрудника почты передать письмо по адресу <адрес>. В связи с их отсутствием судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, которые способствуют правильному и всестороннему рассмотрению дела. Учреждение было лишено возможности представить доказательства отсутствия вины и заявить ходатайство. Сложившейся административной практикой указано на необходимость при составлении протоколов об административных правонарушениях устанавливать помимо наличия объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) проверяемого лица наличие вины в совершении административного правонарушения (в форме виновного действия либо бездействия). Однако, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не отразил наличие в действиях (бездействии) научного учреждения субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указа: уклонялось ли учреждение от исполнения отдельных правовых предписаний, игнорировало ли оно требования законодательства, имелась ли у ГНУ СибНИИСХ возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты для соблюдения требований действующего законодательства при отсутствии финансирования со стороны учредителя на указанные цели и отсутствия иных средств для выполнения вышеуказанных представлений. ГНУ СибНИИСХ как ранее, так и в ходе проверки, представлялись контролирующему органу доказательства невозможности устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности. Однако правовая оценка данным доказательствам не была дана, сведения о представленных доказательствах отсутствия вины в совершении административного правонарушения и их оценка также в нарушение требований ч.12 статьи 19.5 КоАП РФ не содержатся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при составлении протокола не было учтено, что в ходе проверки научным учреждением давались пояснения в отношении того, что ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии является бюджетным учреждением, подведомственным Российской академии сельскохозяйственных наук. Собственных средств для проведения работ, указанных в протоколе учреждение не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, а поэтому не имеет возможности исполнить предписание противопожарной службы за счет собственных доходов либо иного имущества. Представленными в ходе проверки документами в полном объеме подтверждено, что финансирование деятельности научного учреждения производится за счет средств Федерального бюджета. При этом финансовые средства выделяются учредителем в строгом соответствии со статьями их расходования согласно ежегодно утверждаемой смете. Арендная плата, поступающая от сдачи в аренду временно неиспользуемых помещений, находящихся в вышеуказанном здании также является доходами федерального бюджета и поступает на счета учреждения в качестве дополнительного источника бюджетного финансировании, порядок расходования данных средств также строго определен. Несмотря на неоднократные обращения научного учреждения в адрес бюджетораспорядителя (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о выделении финансирования на проведение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, средства на вышеуказанные цели не выделялись со ссылкой на недостаточное финансирование из федерального бюджета. Переписка и документы о финансировании прилагалась ранее. Отсутствие возможности выполнить вышеуказанные предписания контролирующего органа научным учреждением и принятие с его стороны всех возможных мер для предотвращения административного правонарушения, что исключает виновное действие\бездействие с его стороны, говорит о том, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений, однако каким-либо иным способом повлиять на ситуацию ему в соответствии с объемом прав по распоряжению имеющимися у него средствами, не представляется возможным. Так при проверке указывалось, что устранить выявленные нарушения в настоящее время, не представляется возможным по независящим от учреждения причинам. Объекты являются собственностью Российской Федерации и закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Выявленные нарушения требуют проведения капитального ремонта и реконструкции полностью всех зданий, поскольку здания являются старой постройкой, а для этих целей необходимо значительное финансирование, которое у учреждения в настоящее время отсутствует и не выделялось собственником ранее. По предварительным расчетам, в настоящее время требуется около 5000000 рублей на устранение выявленных нарушений, которые в ближайшее <данные изъяты> года в финансирование учреждения не заложены. Указанные в протоколах нарушения, как пояснялось выше, не устранены ввиду не выделения учредителем финансирования, а не по причине виновного действия или бездействия со стороны научного учреждения. Ранее выявленные нарушения, устранение которых не требовало от учредителя финансирования по данным статьям, были устранены в полном объеме. Соответствующие сведения представлены контролирующему органу. Таким образом, вести речь о том, что учреждение не предприняло ни каких мер по устранению выявленных ранее нарушений нельзя. Тем не менее, при вынесении решения о наличии в действиях ГНУ СибНИИСХ вины во внимание приняты не были, равно как и имеющиеся в материалах дела положения учредительных документов, из которых однозначно следует что самостоятельно распоряжаться какими-либо средствами без санкционирования данных расходов учредителем, учреждение не имеет права. Так, согласно устава, ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии является подведомственной Россельхозакадемии некоммерческой научной организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения, финансовое обеспечение деятельности ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии осуществляется в виде субсидий их федерального бюджета, а также за счет иных источников, не запрещенных законодательством РФ, при этом все виды средств, получаемых научным учреждением, расходуются в строгом соответствии с целевым назначением их использования на основании ежегодно утверждаемого бюджетораспорядителем - Россельхозакадемия плана финансово-хозяйственной деятельности. В связи с тем, что бюджетные средства на выполнение предписания выявленных нарушений пожарной безопасности не выделялись, самостоятельно предпринимательскую деятельность ГНУ СибНИИСХ не осуществляет распорядиться средствами без согласия собственника учреждение не может, учреждение иного источника дохода не имеет, следовательно вина ГНУ СибНИИСХ в неисполнении предписания отсутствует. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и вынести по делу новое решение (л.д. 34-37).
 
    В судебном заседании представители ГНУ СибНИИСХ Ткачева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и Михеева Т.В., действующая на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., жалобу поддержали полностью по изложенным в ней доводам. Считают, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, так как повестку получил неуполномоченный работник учреждения. Подтвердили наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности и не исполнение предписания. Однако считают, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания, направляя в адрес учредителя письма о выделении финансирования. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору С.И. с доводами жалобы не согласился. Считает, что факт административного нарушения установлен и подтвержден представленными доказательствами, постановление мирового судьи является объективным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
        Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Положениями ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
        Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    В соответствии со ст.ст. 1,2 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Статьей 6 закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.
 
    Статьей 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о постановке на учет ГНУ СНИИСХ РАСН постановлено на учет по месту нахождения в <данные изъяты> Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ГНУ СНИИСХ РАСН имеет в оперативном управлении отдел <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
        Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ГНУ СНИИСХ РАСН необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 10).
 
    На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) была проведена проверка юридического лица ГНУ СНИИСХ РАСН
 
    Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ГНУ СНИИСХ РАСН не выполнено, а именно: № - здание и помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не смонтирована система оповещения и управления и эвакуацией людей при пожаре (ст. 6, 54, 83, 84 Федерального Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.2 приложение А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»:    ч. 7 СП 3.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»;    № - несущие элементы здания (балки) выполнены с пределом огнестойкости менее R-90, (ст. 87 табл. 21 Федерального Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);     № - не смонтирована электрозадвижка (оборудованная электроприводом) на обводной линии водомера на вводе водопровода (ч. 1 ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008г.№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 11.7 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»); № - не обеспеченно наружное пожаротушение здания от пожарных гидрантов, расположенных на водопроводной сети (не менее двух) с расходом воды на тушение не менее 15 л/с (ст. 68, 99, ч. 1 ст. 151, Федерального Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.    5.3 СП 8.13130-2009 «Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; п. 2.14 СНиП 2.04.01-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (л.д. 4-5).
 
    За указанные действия в отношении ГНУ СНИИСХ РАСН должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ в присутствии директора ГНУ СНИИСХ РАСН Храмцова И.Ф.
 
    Действия юридического лица ГНУ СНИИСХ РАСН следует квалифицировать по ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ГНУ СНИИСХ РАСН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (л.д. 29).
 
    Представитель ГНУ СНИИСХ РАСН просит постановлением отменить в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждаются выводы должностного лица о том, что ГНУ СНИИСХ РАСН не обеспечило в зданиях и помещениях соблюдение требований пожарной безопасности, не выполнило предписание об устранении нарушений в установленный срок, что является основанием для привлечения данного юридического лица к административной по ч.12 ст. 19.5. КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывает, что невыполнение требований пожарной безопасности ГНУ СНИИСХ РАСН в случае возникновения пожара и его развития, может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей.
 
    Представители ГНУ СНИИСХ РАСН факт не выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности подтвердили.
 
    В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие финансирования на устранение выявленных нарушений.
 
    Согласно Уставу ГНУ СНИИСХ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах Федерального казначейства, расчетный и иные счета, в том числе в иностранной валюте в кредитных организациях, открытые в соответствии с законодательством РФ (л.д. 14-21).
 
    Из представленных суду документов следует, что ГНУ СНИИСХ РАСН является самостоятельным юридическим лицом, в законном пользовании которого находятся здания и помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Следовательно, в силу закона ГНУ СНИИСХ РАСН является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях.
 
    В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом суд не находит оснований для освобождения ГНУ СНИИСХ РАСН от административной ответственности, так как сам по себе факт обращения юридического лица к учредителю по вопросу выделения финансирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствуют о том, что у юридического лица не было реальной возможности для своевременного и надлежащего исполнения требований предписания.
 
    Доказательства отсутствия у ГНУ СНИИСХ РАСН реальной возможности, в том числе финансовой, для соблюдения требований пожарной безопасности суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, мировой суд правомерно пришел к выводу, что вина ГНУ СНИИСХ РАСН в совершении вышеназванного административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.
 
    Мировым судом административный материал в отношении ГНУ СНИИСХ РАСН рассмотрен с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
 
    Доводы представителей ГНУ СНИИСХ РАСН о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются почтовым уведомлением (л.д. 28), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работник ГНУ СНИИСХ РАСН Нестеренко Н.А. получила судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ мировой суд правомерно рассмотрел указанное дело по существу без участия представителя юридического лица.
 
    Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности ГНУ СНИИСХ РАСН и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина ГНУ СНИИСХ РАСН в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ установлена и подтверждена, ГНУ СНИИСХ РАСН обоснованно и правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГНУ СНИИСХ РАСН и удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
        Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
        решение вступило в законную силу 08.10.2014