Решение от 08 октября 2014 года

Дело №2-7050/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 октября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Крикуновой О.Н., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Ковтун В.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григоряна Э. Р. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Григорян Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06 мая 2014 года в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, и автомобиля марки SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шелухина А.А. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21074, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    На основании постановления о наложении административного штрафа виновным в совершении ДТП был признан водитель Шелухин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» 14.05.2014 года по вопросу получения страхового возмещения.
 
    Страховщик признал данный случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Григорян Э.Р. обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    05.09.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не получил.
 
    В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Также истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он не имел возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 год просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Свои права Григорян Э.Р. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебное заседание истец Григорян Э.Р. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 13 копеек, остальные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что выплата страхового возмещения Григоряну Э.Р. на момент заседания произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Григоряна Э.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2014 года в 14 часов 00 минут на <адрес обезличен> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Григоряна Э.Р., и автомобиля марки SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Шелухина А.А.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 06.05.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шелухин А.А., который грубо нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <номер обезличен>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Истец Григорян Э.Р. обратился к страховщику 14.05.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен>
 
    Не согласившись с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился в независимому оценщику ИП Ефременко А.В., согласно отчету которого <номер обезличен> от 12.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М443КТ26, составила <данные изъяты>.
 
    05.09.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах», рассмотрев претензию, произвела 13.09.2014 г. доплату страхового возмещения Григоряну Э.Р. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> согласно акту <номер обезличен>.
 
    Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании чего судом вынесено определение от 08.10.2014г. о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет независимого оценщика ИП Ефременко А.В. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом отказа от исковых требований в части, полностью выплачена ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.
 
    Также судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) с изменениями, вступившим в силу 01.09.2014г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.
 
    Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ вступили в силу 01 сентября 2014 года, в то время как договор обязательного страхования ССС <номер обезличен> заключен Шелухиным А.А. с ООО «Росгосстрах» на период действия со 02.05.2014 г. по 01.05.2015 г., в связи с чем суд считает указанные положения ст. 12 не подлежащими применению к данным отношениям и во взыскании неустойки в пользу истца в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда отказывает.
 
    Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым отказать, поскольку страховой компанией произведена в досудебном порядке выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судом принят отказ истца от взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также во взыскании неустойки судом отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с квитанцией №005149 от 12.06.2014 годаследует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № 000968 от 15.08.2014 года истцом Григоряном Э.Р. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Крикунова О.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Григорян Э.Р. согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Григоряна Э. Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григоряна Э. Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григоряна Э. Р. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григоряна Э. Р. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григоряна Э. Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Григоряна Э. Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штрафа в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков