Дата принятия: 08 октября 2014г.
дело №2-3488/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Плотицыной В.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8, связанных с наложением ареста на имущество, незаконными,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2. В ходе исполнительного производства совершен арест имущества не принадлежащего должнику, что в силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей. В силу п.2.5, 2.9 брачного договора №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные в период брака предметы домашней обстановки и обихода, в том числе сложная и несложная бытовая техника, мебель, в том числе корпусная и встроенная, предметы интерьера и дизайна, вещи, являющиеся предметами обихода и домашней обстановки, расположенные в <адрес>, являются личной собственностью ФИО3 Однако положения брачного договора были проигнорированы судебным приставом и был наложен арест на бытовую технику и предметы обихода и домашней обстановки принадлежащие ФИО3 При этом последняя не может нести имущественную ответственность посредством своего имущества по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 Просит признать незаконным арест имущества, проведенный в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 и обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО3
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.
Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, при этом изменив требования, а именно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, связанные с наложением ареста на имущество ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО3
Требования указанные в заявлении, а именно о признании незаконным ареста и возложении обязанности на <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения, путем снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО3 не поддерживает.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что арест на имущество был наложен по месту жительства должника, каких-либо сведений о том, что собственником имущества является ФИО3 на момент производства исполнительных действий представлено не было.
Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО8, исследовав материалы дела, осмотрев подлинное исполнительное производство, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.2 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 вышеуказанного закона установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе, указано на действия по наложению ареста на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по решению по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 189 200 рублей возбуждено исполнительное производство (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>, а именно предметы обихода и мебель, в связи с чем был составлен акт, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д.22-24).
Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.
Таким образом, судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.
Принятые судебным приставом меры произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом - исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на предметы обихода и мебель по адресу: <адрес>, заявитель ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права, поскольку арестованное имущество принадлежит ей, а не должнику в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д.8).
При этом обращение взыскания на указанное имущество не производилось, имущество не выбыло из владения и пользования заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО3 оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, ФИО3 не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в случае если считает, что её право на пользование и владение данным имуществом нарушено.
Учитывая, что судом не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления последней о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8, связанных с наложением ареста на имущество, незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8, связанных с наложением ареста на имущество, незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья
