Решение от 08 октября 2014 года

Материал № 12-178/2014
 
Р е ш е н и е
 
    г. Кирово-Чепецк       08 октября 2014 года
 
    Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г., рассмотрев жалобу Дармастукова А.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. Е.Г. от <дата>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л :
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дармастукова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.
 
    Не согласившись с данным определением, Дармастуков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить. В обоснование жалобы Дармастуковым А.А. указано, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что «водитель Дармастуков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер ***, при повороте налево, включив левый указатель поворота не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение». Таким образом, фактически инспектор вменил ему в вину невыполнение п. 8.1. ПДД РФ, так как именно эти требования содержатся в данном пункте ПДД РФ. Фактическая ссылка инспектора ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> на нарушение п. 8.1. ПДД РФ не соответствует действующему законодательству. Постановлением Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008г. установлено, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движенияРоссийской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Таким образом, считает, что указание на совершение водителем Дармастуковым А.А. нарушения п. 8.1. ПДД РФ включено в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства. Просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., исключив указание на то, что «водитель Дармастуков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер ***, при повороте налево, включив левый указатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение».
 
    Дармастуков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судья, выслушав пояснения Дармастукова А.А., исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно обжалуемого определения, <дата> в *** час. *** мин. водитель Дармастуков А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги <данные изъяты> при повороте налево, включив левый указатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** под управлением Н. С.В.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дармастукова А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении Дармастуковым А.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ - «водитель не убедился в безопасности совершаемого маневра».
 
    Таким образом, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. Е.Г. от <дата>. подлежат изменению путем исключения из них выводов, что водитель Дармастуков А. А. «не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Д. Е.Г. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключить выводы о нарушении Дармастуковым А.А. Правил дорожного движения РФ, а именно «не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение».
 
    В остальной части определение - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Судья        Е.Г. Аксенова