Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №12-79/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года г.Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
при секретаре Бурундуковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Второго А. Е. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование жалобы Второй А.Е. указывает, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года со штрафом в размере 30000 рублей.
С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным.
Считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая медицинское освидетельствование проводила, но на вопрос защитника от какого вида исследования при проведении освидетельствования он отказался, она пояснить не могла.
Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не видно от чего он отказался.
Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал слово «согласен» и расписался, в кабинете врача он также не отказывался от его прохождения, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели.
Поэтому Второй А.Е. просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Второй А.Е. доводы жалобы поддержал.
Представитель МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что оснований к удовлетворению жалобы Второго А.Е. нет, постановление мирового судьи следует оставить без изменения.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста, исследуются иные доказательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.51 часов на <адрес> Второй А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №) и не согласный с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Второго А.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Второго А.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Второй А.Е. отказался от освидетельствования (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» (л.д. 8).
Мировым судьей надлежащим образом исследованы доказательства по делу, дана им верная оценка. Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Событие, состав административного правонарушения, вина Второго А.Е. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
При назначении Второму А.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Второго А.Е. - не подлежащей удовлетворению.
Доводы Второго А.Е. о том, что он правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, были исследованы мировым судьей, им дана верная оценка, с которой суд согласен.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что водитель отказался от медосвидетельствования, поэтому акт медосвидетельствования не был заполнен (л.д.24 (оборот).
Кроме того, требования п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 №18 при привлечении Второго А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соблюдены, а именно: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вторым А.Е. заявлен непосредственно медицинскому работнику и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении; отказ заявлен при наличии нескольких признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, поскольку понятые при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование присутствовали, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие Второго А.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Таким образом, доводы жалобы Второго А.Е. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2–го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Второго А. Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Второго А. Е. оставить без удовлетворения.
п.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Н.Н. Детко
Секретарь Н.А. Бурундукова
