Решение от 08 октября 2014 года

    № 12-157/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Норильск 08 октября 2014 года
 
    Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Баниной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Норильский городской суд поступила жалоба Михайленко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска от 14 августа 2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., в которой Михайленко Г.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба Михайленко Г.В. мотивирована тем, что мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не проверил и не устанавливал факта отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, а также не выявил протяженность дорожной разметки 1.1. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ему не вменяется нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, при этом нарушение требований данного пункта ПДД РФ не влечет административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данная статья КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, а не за движение по такой полосе. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что он создавал препятствия для обгоняемых транспортных средств, при перестроении в ранее занимаемую полосу движения. Рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, так как сотрудник полиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Видеозапись произведена на бытовую видеокамеру, марка и номер которой отсутствует в списке разрешенных к применению измерительных приборов. На видеозаписи видно только окончание его маневра – возращение на ранее занимаемую полосу движения через разметку 1.1. Из видеозаписи невозможно установить на каком участке дороги производилась видеофиксация, скорость, время и дату. Копия схемы происшествия, с которой он ознакомился, инспектором ДПС ему не выдавалась. Им заявлялось ходатайство инспектору ДПС о допросе в качестве свидетеля его супруги Михайленко Д.В., что было проигнорировано. Кроме того, он просил остановить транспортное средство, которое он обогнал, что инспектором ДПС произведено не было. При составлении схемы происшествия инспектор ДПС руководствовался данными, полученными с видеокамеры, так как с места расположения патрульного автомобиля из-за особенностей дороги (изгиб и расстояние в 1 км. от предполагаемого места совершения правонарушения) участок дороги, где имеется прерывистая разметка, инспектор ДПС видеть не мог. Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований п.п. 16, 17 и приложения 4 Методических рекомендаций организации деятельности подразделений Госавтоинспекцими при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18 июня 2003 года. Нарушение требований п. 1.3 и разметки 1.1 ПДД РФ не образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как само по себе нарушение п. 1.3 ПДД РФ не является административным правонарушением, а нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ влечет за собой административную ответственность только в случае, если такая разметка пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата на свою полосу. Кроме того, перед началом обгона, впереди едущие транспортные средства двигались со скоростью 25-30 км., он, убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал совершать обгон с пересечением прерывистой разметки. В момент обгона обгоняемый автомобиль резко увеличил скорость, препятствуя обгону, вследствие чего ему не удалось завершить обгон до начала сплошной линии разметки 1.1. У него не было умысла на нарушение требований ПДД РФ. Разметка 1.6 имеет длину 80 метров перед разметкой 1.1, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004.
 
    В судебном заседании Михайленко Г.В. вышеуказанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду также дополнительно пояснил, что основанием для отмены обжалуемого постановления является то, что мировой судья не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела, при этом подтвердил, что видеозапись его обгона соответствует действительности.
 
    Заслушав Михайленко Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Судом установлено, что 21 июня 2014 года инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Михайленко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска от 14 августа 2014 года Михайленко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Михайленко Г.В., 21 июня 2014 года в 20 час. 40 мин., на 156 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1.
 
    Вышеуказанные обстоятельства совершения Михайленко Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами по настоящему делу, а именно:
 
    -рапортами инспекторов 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К.. и П.. (л. д. 6-7);
 
    -видеозаписью (л.д. 5);
 
    -схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);
 
    -протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2014 года, которым зафиксировано и квалифицировано деяния Михайленко Г.В.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Михайленко Г.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
 
    В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.
 
    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Михайленко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Суд отклоняет довод Михайленко Г.В. о том, что мировым судьей не устанавливалось наличие знаков, запрещающих обгон, так как в этом необходимости нет, учитывая, что Михайленко Г.В. вменяется нарушение требований разметки, а не знака, запрещающего обгон.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Как усматривается из видеозаписи, а также иных вышеуказанных доказательств по делу, Михайленко Г.В. совершен при вышеуказанных обстоятельствах обгон, а не опережение, т.е. обгон другого транспортного средства без выезда на встречную полосу движения.
 
    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    С учетом вышеуказанных положений ст. 26.7 КоАП РФ, суд соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу о том, что вышеуказанные рапорта инспекторов 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К. и П., а также имеющаяся видеозапись административного правонарушения, совершенного Михайленко Г.В. являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
 
    Суд не соглашается с доводами жалобы Михайленко Г.В. о том, что рапорты вышеуказанных инспекторов являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что данные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, так как данные рапорта указаны как доказательства на основании ст. 26.7 КоАП РФ, а не на основании ст. 26.3 КоАП РФ, т.е. как показания свидетелей.
 
    Суд также не соглашается с доводами Михайленко Г.В. о том, что на видеозаписи зафиксировано только окончание его маневра по обгону впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, учитывая, что данной видеозаписью зафиксировано как начало данного обгона с пересечением прерывистой линии с выездом на полосу встречного движения, так и окончание обгона с пересечением сплошной линии разметки дороги.
 
    Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений ПДД РФ закреплено в подпункте «м» п. 12, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 Положения об указанной Инспекции.
 
    Видеокамера, которой была произведена видеосъемка административного правонарушения, вмененного Михайленко Г.В., средством измерения в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не является, в связи с чем довод жалобы Михайленко Г.В. о том, что марки и номер отсутствует в списке измерительных приборов, суд отклоняет. Суд исходит из того, что мировым судьей видеозапись оценена как доказательство, предусмотренное ст. 26.7 КоАП РФ, а не ст. 26.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Михайленко Г.В. в процессе просмотра вышеуказанной видеозаписи, подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован его маневр по обгону транспортного средства, который имел место быть при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.
 
    Дата, время и место совершения Михайленко Г.В. административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем отсутствие на видеозаписи информации о дате, времени и месте произведенной видеосъемки, с учетом вышеуказанных пояснений Михайленко Г.В. в судебном заседании, не является основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу.
 
    Как усматривается из материалов дела, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, вышеуказанными инспекторами ДПС Михайленко Г.В. не вручалась. В тоже время, суд приходит к выводу о том, что с момента составления в отношении Михайленко Г.В. протокола об административном правонарушении и до вынесения обжалуемого постановления, Михайленко Г.В. имел реальную возможность как ознакомиться с данным протоколом, так и получить копию указанного протокола.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Михайленко Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги Михайленко Д. В.
 
    Суд не соглашается с доводом Михайленко Г.В. о том, что вышеуказанные инспекторы не имели возможности видеть его маневр обгона, так как вышеуказанная видеозапись произведена именно данными инспекторами.
 
    Ссылка на нарушение инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области требований п.п. 16, 17 и приложения 4 Методических рекомендаций организации деятельности подразделений Госавтоинспекцими при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18 июня 2003 года, является необоснованной, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 21 ноября 2008 года № 1006, и на момент совершения Михайленко Г.В. административного правонарушения не действовали.
 
    В рассматриваемом случае не имеет правового значения в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и завершил маневр в зоне ее действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Обгон, начало которого был произведен Михайленко Г. В. в разрешенном для такого маневра участке дороги (с выездом на полосу встречного движения), и его завершение в месте, запрещенном ППД РФ для движения по встречной полосе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В рассматриваемом случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку, даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, - далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и завершил маневр в зоне ее действия.
 
    Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ довод Михайленко Г.В. о том, что он не имел умысла на нарушение требований ПДД РФ при вышеуказанных обстоятельствах, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
 
    Доказательств того, что водитель обгоняемого транспортного средства резко увеличил скорость движения, чем препятствовал завершению обгона, Михайленко Г.В. не представлено, и напротив, опровергается вышеуказанной видеозаписью, из которой усматривается, что резкого увеличения скорости транспортными средствами, обгоняемых Михайленко Г. В., не было.
 
    Суд также исходит из того, что Михайленко Г. В. не представлено доказательств того, что разметка на участке дороги, где Михайленко Г.В. совершал маневр обгона, не соответствует требованиям национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выполнены вышеуказанные требования норм КоАП РФ, им также произведены действия направленные на создание необходимых процессуальных условий для реализации Михайленко Г.В. права на защиту.
 
    В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 21), возвращенный почтовым отделением по истечению срока хранения, на котором почтовым отделением произведены отметки о том, что Михайленко Г.В. направлялись уведомления 31 октября 2014 года и 04 августа 2014 года о наличии данного почтового отправления.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом получено не было, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
 
    Неполучение Михайленко Г.В. вышеуказанного почтового уведомления, которым он извещался о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на направленные ему почтовым отделением в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, мировой судья судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска обоснованно расценил как злоупотребление Михайленко Г.В. своими процессуальными правами.
 
    Мировой судья судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска обоснованно, имея сведения о том, что Михайленко Г.В. за почтовым отправлением не явился, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Процессуальных нарушений мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, деяние Михайленко Г.В. квалифицированно правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михайленко Г.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья
 
    Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков