Решение от 08 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 октября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи                 Сметаниной О.Н.,
 
    при секретаре             ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТОО ЗПП «ЩИТ» в интересах Гриднева А.М. к ЗАО «Алев» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Алев» о защите прав потребителя. В последующем исковые требования были уточнены. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Гриднев А.М. приобрел в ООО «Агроторг» г. Тольятти молоко питьевое производителя ЗАО «Алев» г. Ульяновск, товар оказался ненадлежащего качества, а именно: имелось существенное несоответствие качества товара установленным требованиям, что подтверждается результатами лабораторных исследований. Употребляя данный продукт, истец рисковал своим здоровьем. В связи с выявленной информацией он испытал шок, стресс, дискомфорт. По этой причине он считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
 
    Истец Гриднев А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ЗАО «Алев» в пользу истца 184 руб., запретить ответчику реализацию продукции не соответствующей стандартам РФ, взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по оплате лабораторных испытаний в размере 13 688 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., в счёт компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу Тольяттинской городской общественной организации защиты прав потребителей «ЩИТ» за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от взысканных судом сумм.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву ответчик с иском не согласен, поскольку ЗАО «Алев» не является производителем молока питьевого пастеризованного м.д.ж.2,5% торговой марки «Заволжский» весом 1 кг, и сметаны м.д.ж.20% весом 0,5 кг, которые были предметом лабораторных испытаний. Ответчик также указывает, что в требованиях о компенсации морального вреда, расходов по оплате лабораторных испытаний, расходов по оплате услуг представителя и штрафа необходимо отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
 
    В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
    В соответствии со статьей 3 ФЗ от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:
 
    1. В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    2. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
 
    не соответствуют требованиям нормативных документов;
 
    имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
 
    не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;
 
    не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
 
    не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Федеральным Законом от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено понятие фальсифицированных пищевых продуктов, материалов и изделий - пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
 
    В силу части 1 статьи 17 ФЗ № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 41 Закона № 88-ФЗ установлено, что за нарушение его требований изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А ГОСТа Р 52253-2004. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире должны соответствовать указанным в таблице 4.
 
    В силу п. 7.13.2.3 указанного ГОСТа фальсификацию жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.
 
    Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Гриднев А.М. приобрел в ООО «Агроторг» г.Тольятти молоко питьевое и сметану производителя ЗАО «Алев» г.Ульяновск, уплатив за покупку в сумме 184 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
 
    Истец указывает, что после употребления приобретенной им молочной продукции у него и его семьи стали проявляться расстройства желудочно-кишечного тракта, в связи с чем им было принято решение об обращении в исследовательский центр для проведения исследований качества и безопасности продукта обязательным стандартам. Для этого он обратился в ТОО ЗПП «ЩИТ», которая оформила заявки на проведение лабораторных испытаний приобретенного Гридневым А.М. молока и сметаны в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области Испытательный лабораторный центр, в РОССТАНДАРТ, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области (ФБУ «Самарский ЦСМ»).
 
    Из заключения протокола лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра № № от ДД.ММ.ГГГГ. жирно-кислотный состав молочного жира в представленном образце (молоко питьевое пастеризованное 2,5%, изготовитель ЗАО «Алев») не соответствует требованиям п. 5.1.7 (Приложения А) ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», Глава 9 статья 25 ФЗ № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
    Из протокола лабораторных испытаний РОССТАНДАРТА ФБУ «Самарский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный образец (молоко питьевое 2,5%, изготовитель ЗАО «Алев») является фальсифицированным в жировой части продукта и не соответствует ФЗ №88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», так как соотношение содержания метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальметиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0); линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой не соответствуют границам соотношений, указанным в таблице 4 п. 5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и тоста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».
 
    Из протокола лабораторных испытаний РОССТАНДАРТА ФБУ «Самарский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представленный образец (сметана 20%, изготовитель ЗАО «Алев») является фальсифицированным в жировой части продукта и не соответствует ФЗ № 88-ФЗ от 12.06.2008г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», так как соотношение содержания метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальметиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0), олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0); линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой не соответствуют границам соотношений, указанным в таблице 4 п.5.1.7. ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенные Гридневым А.М. молоко и сметана производителя ЗАО «Алев» г.Ульяновск не соответствуют установленным требованиям. Судом установлено, что приобретенные Гридневым А.М. молоко питьевое 2,5% и сметана 20% являются фальсифицированными в жировой части продукта, что подтверждается результатами лабораторных испытаний, т.е. производителем ЗАО «Алев» умышленно были изменены (подделаны) и (или) имеют скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, что является недопустимым, поскольку данные продукты не могут находиться в обороте в силу ст.3 ФЗ от 02.02.2000г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поэтому суд также приходит к выводу о запрете ответчику реализацию продукции, не соответствующей стандартам РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что ЗАО «Алев» не является производителем молока питьевого пастеризованного м.д.ж.2,5% торговой марки «Заволжский» весом 1 кг, и сметаны м.д.ж.20% весом 0,5 кг, которые были предметом лабораторных испытаний, опровергаются представленными сведениями ФБУ «Самарский ЦСМ», согласно которым в процессе оформления протоколов лабораторных испытаний была допущена техническая ошибка в указании объемов испытуемой продукции: в протоколе № следует читать «количество испытываемых образцов 2х900гр» и в протоколе № – «количество испытываемых образцов 2х220гр». Кроме того, по сведениям ФБУ «Самарский ЦСМ» продукция ЗАО «АЛЕВ» молоко пастеризованное с м.д.ж.2,5% 2 пакета емкостью по 900 граммов и сметана с м.д.ж.20% 2 пакета емкостью по 220 граммов были доставлены в лабораторию в заводской упаковке без признаков повреждения, были опечатаны дополнительно в пакеты, испытания проводились по микробиологическим показателям и жирно-кислотному составу.
 
    Не принимаются судом также доводы ответчика, что при проведении испытаний отсутствуют в протоколах ссылки на нормативные документы, поскольку из представленных протоколов лабораторных испытаний видно, что все необходимые ссылки имеются, кроме того, в самих ГОСТах, оговоренных в протоколах испытаний, имеются ссылки на иные нормативные акты.
 
    Суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Гридневым А.М. ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть стоимость товара в размере 184 рублей, поскольку установлено, что приобретенные истцом молоко и сметана не соответствуют требованиям закона, т.е. имеют недостатки, при наличии которых истец вправе отказаться от исполнения договора.
 
    В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по оплате лабораторных испытаний в размере 13 688,70 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
 
    Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается чеком Почты России, распечаткой с сайта. На данную претензию ЗАО «АЛЕВ» направило ответ с просьбой предоставить протокол лабораторных испытаний, однако требования потребителя удовлетворены не были. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «АЛЕВ» штраф в размере 7 436,35 руб. (184 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей + убытки в размере 13 688,70 рублей/ 2). С ответчика подлежат взысканию в доход Гриднева А.М. штраф в размере 3 718,18 рублей, в пользу ТОО ЗПП «ЩИТ» - 3 718,18 руб. в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с Гридневым ФИО7.
 
    Взыскать с ЗАО «АЛЕВ» (ОГРН №) в пользу Гриднева ФИО8 стоимость товара в размере 184 руб., расходы по оплате лабораторных испытаний в размере 13 688,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в размере 3 718,18 руб., а всего 18 774 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) 88 копеек.
 
    Запретить ЗАО «АЛЕВ» (ОГРН №) реализацию продукции, не соответствующей стандартам РФ.
 
    Взыскать с ЗАО «АЛЕВ» (ОГРН №) в пользу Тольяттинской городской общественной организации защиты прав потребителей «ЩИТ» штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в размере 3 718 рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья (подпись) Сметанина О.Н.
 
    КОПИЯ ВЕРНА. Судья: