Решение от 08 октября 2014 года

    Дело №2-2048/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
                08 октября 2014 года                                                                                г.Сочи
 
        Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,
 
    при секретаре                                                                                           Севидовой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чернецовой З.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Чернецова З.Е. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением /жалобой/ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая в заявлении, что судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела ССП УФССП по КК Мериным А.В. в рамках исполнительного производства №, издано 27.08.2014 г. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в результате чего было проведено и приобщено к материалам исполнительно производства «Техническое заключение о возможности сноса части помещений литер А под <адрес>». В последствии на основании «указанного заключения, судебный пристав-исполнитель Мерин А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
 
    Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 г. заявление судебного пристава-исполнителя Мерина А.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворено в полном объеме, которое не вступило в законную силу, так как было обжаловано.
 
    В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.08.2014 г. указано о необходимости уведомления сторон по исполнительному производству должника и взыскателя, однако судебным приставом-исполнителем этого сделано не было.
 
    Техническое заключение было проведено без уведомления заявителя, без ее присутствия во время осмотра помещений №, на основании анализов визуального обследования.
 
    О существовании обжалуемого постановления, ей стало известно лишь после вызова на заседание в Хостинский районный суд г. Сочи 17.09.2014 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Мерина А.В. о прекращении исполнительного производства, а заседание было назначено на 18.09.2014 г.
 
    Судебным приставом-исполнителем Мерин А.В. грубейшим образом нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве в части уведомления лиц участвующих в производстве. Техническое заключение, проведенное на основе визуального обследования и не может быть положено в основу для прекращения исполнительного производства. Данное техническое заключение не отвечает требованиям законодательства РФ, в части изготовления такого рода документов, в виду отсутствия даты, времени и места проведения технического заключения; отсутствия уведомления сторон о его проведении; отсутствия юридического адреса, возраста, образования специалистов.
 
    Таким образом, как судебным приставом-исполнителем, так и инженером отдела ООО «Базис групп» было нарушено законодательство РФ и права заявителя на ознакомление с постановлениями об участии специалиста и самим техническим заключением.
 
    Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Мерина А.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.08.2014 г. изданное в рамках исполнительного производствах № незаконным, а также признать незаконным техническое заключение специалиста о возможности сноса помещений по <адрес>.
 
    В судебном заседании заявитель, действуя лично и через своего представителя поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив вышеизложенное.
 
    Представители Чамуряна Г.А. по доверенности Дзюба Д.А. и Долженко Э.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считают постановление судебного пристава-исполнителя Мерина А.В. от 27 августа 2014 года законным и обоснованным, должнику Чернецовой З.Е. была представлена возможность ознакомиться с результатами заключения специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Остальные заинтересованные лица не явились в судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованных лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/, нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
 
        На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие/бездействие/органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
        В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
        Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мериным А.В. 27 августа 2013 года было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве /л.д.8/.
 
        Судом установлено, что данное постановление вынесено в ходе исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чамуряна Г.А. к Чернецовой З.Е., С., Е., Д. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску Чернецовой З.Е. и С. к Чамурян Г.А. и Е. о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности.
 
    Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2013 года исковое заявление Чамуряна Г.А. к Чернецовой З.Е., С., Е., Д. о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований, удовлетворено частично. Встречный иск Чернецовой З.Е. и С. к Чамурян Г.А. и Е. о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности, удовлетворен.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 27 августа 2013 года и судом был выдан для принудительного исполнения решения суда исполнительный лист, согласно которому Чамурян Г.А. обязан снести за свой счет и собственными силами самовольные постройки в литере А под №; освободить земельный участок принадлежащий Чернецовой З.Е. площадью 912 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу на площади 4,8 кв.м. в южной части участка в виде треугольника со сторонами 0,85 и 11,26 м., согласно приложению №1 к заключению экспертов, имеющегося в материалах гражданского дела.
 
        На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 09.06.2014 г. года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чамуряна Г.А..
 
        В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний судебным приставом исполнителем Мериным А.В. был привлечен для участия в исполнительном производстве специалист инженерного отдела ООО «Базис групп» В., в связи с чем приставом было вынесено оспариваемое заявителем постановление об участии специалиста в исполнительном производстве..
 
    В соответствии со ст.61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Участие специалиста в исполнительном производстве необходимо для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Вопрос о привлечении специалиста в исполнительное производство решается судебным приставом-исполнителем, который руководствуется законом (в тех случаях, когда назначение специалиста обязательно), собственным усмотрением или просьбой сторон.
 
    Формами участия специалиста в исполнительном производстве являются пояснения специалиста, его ответы на вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем, дача в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказание технической помощи.
 
        Как установлено судом, копия обжалуемого постановления вручена инженеру-конструктору В. и направлена должнику и взыскателю по почте.
 
    Заявитель просит признать техническое заключение о возможности сноса части помещений по <адрес> незаконным, вместе с тем, наличие каких-либо обстоятельств, дающих основание для сомнения в беспристрастности привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста, является поводом для заявления ему отвода (ст. 63 Закона об исполнительном производстве). Специалист привлекался постановлением судебного пристава. Заключение специалиста не носит строго установленной законом формы, и такие требования к заключению не предъявляются. Единственное требование - специалист дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь (ч. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).
 
    Кроме этого, в соответствии со ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
            Тем самым, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 27 августа 2014 года не допущено, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права, свободы, и законные интересы заявителя.
 
        Доводы представителя заявителя не могут быть приняты судом, так как данные доводы не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 27 августа 2014 года было принято судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Помимо изложенного данная жалоба также не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока для обжалования указанного постановления. Не могут быть приняты доводы заявителя, что об оспариваемом постановлении заявитель узнала только лишь 17 сентября 2014 года, так как заявитель не лишена была возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, в котором она является взыскателем, кроме этого, в обоснование своей позиции заявителем не были представлены доказательства.
 
    По указанным основаниям, заявление Чернецовой З.Е. удовлетворению не подлежит.
 
               Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении заявления Чернецовой З.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 13 октября 2014 года.
 
    Судья                                                                                                    Ю.А. Пилипенко
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ