Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-2328/14
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Аносовой А.В.,
с участием представителя истца Даниленко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Понкратова И.Б. к Алиеву А.С.о. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Понкратов И.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Алиева А.С.о. в свою пользу денежную сумму в размере 750000 рублей в счет возврата долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 02.04.2013 Алиев А.С.о. взял у него под расписку денежную сумму в размере 750000 рублей сроком до 25.04.2013. Однако до настоящего времени денежные средства не вернул.
Истец Понкратов И.Б., будучи уведомленным о времени и месте разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Понкратова И.Б. – Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.09.2014 реестр. № 6-3971, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Алиев А.С.о., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений по поводу заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Понкратовым И.Б. были переданы Алиеву А.С.о. денежные средства в сумме 750 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.04.2013.
Согласно указанному документу Алиев А.С.о. взял в долг у Понкратова И.Б. денежную сумму, обязавшись при этом возвратить их в срок до 25.04.2013.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализируя содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выдана Алиевым А.С.о. Понкратову И.Б., в ней зафиксированы факт получения денег в размере 750 000 рублей Алиевым А.С.о. от Понкратова И.Б., обязательство Алиева А.С.о. вернуть указанную сумму денег.
Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи Понкратову И.Б. денежных сумм в счет возврата основного долга, как полностью, так и частично, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, а также принимая во внимание, что расписка от 02.04.2013 о получении Алиевым А.С.о. денежной суммы в размере 750 000 рублей представлена Понкратовым И.Б., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит заявленные требования по их взысканию законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Согласно чеку-ордеру от 29.08.2014, при подаче искового заявления Понкратовым И.Б. была оплачена государственная пошлина в сумме 10 700 рублей.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении требований Понкратова И.Б., учитывая сумму удовлетворенных требований, суд считает необходимым компенсировать истцу данные расходы, взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере 10700 рублей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных Понкратовым И.Б. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором на оказание услуг от 28.08.2014, а также распиской от 28.08.2014, из которых следует, что стоимость услуг по представлению его интересов в суде составила 15 000 рублей.
Определяя размер компенсации данных расходов, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Даниленко Е.Н., суд считает необходимым компенсировать указанные расходы в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Понкратова И.Б. к Алиеву А.С.о. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Алиева А.С.о. в пользу Понкратова И.Б. денежную сумму в размере 750 000 рублей в качестве суммы долга по договору займа от 02.04.2013, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 13.10.2014.
Председательствующий судья Е.А. Рукавишников
