Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-216/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 08.10.2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26),
рассмотрев жалобу директора ОАО «УК Советского района» В.В. Дмитриева на постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 17.06.2014 г. в отношении должностного лица – директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В.В., <персональные данные>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственной жилищной инспекции ВО № от 17.06.2014 г. должностное лицо – директор ОАО «УК Советского района» за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого <адрес> заключалось в следующем: имеется подтопление подвального помещения дома из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. По итогам проверки были составлены акт проверки № от 02.06.2014 г., протокол № от 02.06.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и вынесено предписание № от 02.06.2014 г. об устранении указанных нарушений. На основании указанного материала было вынесено оспариваемое постановление. Работы по устранению выявленных нарушений были выполнены сотрудниками ООО «<данные изъяты>», с которым у ОАО «УК Советского района» заключен договор № от 01.03.2013г. на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данный факт указан и в самом постановлении № от 17.06.2014 г., где указано, что в качестве смягчающего обстоятельства учитывается то, что согласно дополнительно представленными доказательствами указанные нарушения устранены. Дополнительным обстоятельством является расписка гр. ФИО1 от 17.06.2014г., который подтверждает, что протечки в системе канализации подвала устранены, в подвале сухо и проведена санитарная уборка. Заявитель считает, что правонарушение является малозначительным, и по этим основаниям, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, просит суд отменить обжалуемое постановление.
Директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет Жданова Е.В.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба директора ОАО «УК Советского района» на постановление ГЖИ № от 17.06.2014 г. в отношении должностного лица - директора ОАО «УК Советского района», оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель директора ОАО «УК Советского района» В.В. Дмитриева по доверенности Жданова Е.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, пояснила, что трубы в повале указанного дома старые, необходим их капитальный ремонт. УК устраняет течь в одном месте, а она образуется в другом. Такая ситуация сложилась и при проверке исполнения предписания сотрудниками ГЖИ.
Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Зорина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, по доводам, указанным в отзыве.
В отзыве Зорина Ю.А. указала, что Дмитриев В.В. является должностным лицом. В силу его должностных полномочий ему должно быть известно о ситуации с нарушением содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства; управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. Осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 4.1.15 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. Кроме того, на 15.07.2014 г. выявленные нарушения устранены не были, что подтверждается актом проверки от 15.07.2014г. № и протоколом об административном правонарушении № от 15.07.2014г. Данные нарушения не устранены и в настоящее время. В связи с этим полагала, что ссылка на малозначительность деяния является несостоятельной. В удовлетворении заявления Дмитриева В.В. об отмене постановления просит отказать.
Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО «УК Советского района» (л.д. 12-13). В ГЖИ от жильцов и организации, расположенной в указанном доме поступили заявления, в котором указано на нарушение ОАО «УК Советского района» норм жилищного законодательства РФ, а именно на то, что имеются неисправности в системе водоотведения (канализации), распложенной в подвале. Канализационные трубы находятся в аварийном состоянии, в результате чего подвал постоянно затоплен сточными водами.
С целью проверки указанного обращения, ГЖИ была организована внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: подтопление подвального помещения дома из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15, п. 4.1.3 абз. 2, п. 4.1.1 абз. 4) (л.д. 5-6). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.15, п. 4.1.3 абз. 2, п. 4.1.1 абз. 4).
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, акте проверки от 02.06.2014 г. имело место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.
Ссылка заявителя на то, что его необходимо освободить от административной ответственности, так как совершенное им правонарушение является малозначительным, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Назначая Дмитриеву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо ГЖИ учитывало характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (устранение управляющей организацией значительной части дефектов), в связи с чем, ему, с соблюдением правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее Дмитриев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ОАО «УК Советского района» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственной жилищной инспекции № от 17.06.2014 г., которым должностное лицо - директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И.Милютина
