Решение от 08 октября 2014 года

               Дело № 2-1035/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                 08 октября 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костина А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что 27.06.2014 в 08 часов 40 минут на ул.Ленина,(...) п.Цемдолина г.Новороссийск водитель Н.А.В., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...), не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на её автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...). В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах». (...) она обратилась в ООО «Росгосстрах», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.07.2014 указанные документы получены адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего времени предложения осмотреть автомобиль от страховой компании не поступало. Страховая выплата не произведена, в результате чего она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно отчету которого восстановительная стоимость ремонта её автомобиля в результате ДТП составляет 65760 рублей 70 копеек с учетом износа. 15.08.2014 в адрес страховой компании направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». С учетом данной нормы с ответчика в её пользу подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для неё убытками. Кроме того, за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 Закона «об ОСАГО» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ее неоспоримой части. Заявление с требованием о страховой выплате было получено ответчиком 30.07.2014. 30.08.2014 истек 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 30.08.2014 по день вынесения судом решения. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 65760,70 (сумма к взысканию в пределах страховой выплаты, предусмотренной законом «Об ОСАГО»)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) * (количество дней просрочки по день вынесения решения) /75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = (сумма неустойки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил её права потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Кроме того, ею были понесены судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 800 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 48 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу стоимость материального ущерба в сумме 65760 рублей 70 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, в качестве оплаты услуг оценщика 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности - 800 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 48 копеек, неустойку на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Шаповалова А.С. исковые требования уточнила,сообщив, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (...) с государственным регистрационным номером (...) на момент ДТП. По результатам проведенной экспертом ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» Безугловым А.А. судебной экспертизы размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 58346 рублей 36 копеек. Стоимость проведения экспертизы составляет 10000 рублей, которые оплатил истец. С учетом произведенной страховой компанией выплаты 03.09.2014 в сумме 35857 рублей 20 копеек, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 22489 рублей 16 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 1147 рублей 29 копеек, из расчета: 58346,36 (сумма к взысканию, определенная по судебной экспертизе) х 8,25% х 4 дня (количество дней просрочки с 30.08.2014 по 03.09.2014)/75=256 рублей 72 копейки; 22489 рублей 16 копеек (сумма к взысканию после первоначальной выплаты) х 8,25 % х 36 (количество дней просрочки с 03.09.2014 по 08.10.2014) / 75 = 890 рублей 57 копеек. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» от имени страховщика 03.09.2014, то есть в разумный срок после получения претензии, истцу была произведена выплата в размере 35857 рублей 20 копеек. Кроме того считает, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа и неустойки, ввиду того, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме в сроки, установленные законом. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает завышенной стоимость независимой оценки, произведенной Польщиковым Ю.С., а также полагает, что стоимость данной оценки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, не относится к судебным расходам.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    27.06.2014 в 08 часов 40 минут на ул.Ленина,(...) п.Цемдолина г.Новороссийск Н.А.В., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...) не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Костиной А.Ю. В результате ДТП автомобилю Костиной А.Ю. причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014 (л.д.5).
 
    Автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности Костиной А.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (...) от 10.10.2011 (л.д.6).
 
    Источник повышенной опасности, то есть транспортное средство (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежит на праве собственности Н.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2014, страховой полис (...) (л.д.4).
 
    24.07.2014 Костина А.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», направив заказным письмом заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке (л.д.33,35).
 
    30.07.2014 указанные документы получены ООО «Росгосстрах», что подтверждено копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.35).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
             В нарушение указанных положений закона ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховая сумма своевременно не выплачена, ввиду чего истица обратилась к независимому оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно отчету (...) от 30.07.2014 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 65760 рублей 70 копеек.
 
    15.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией (л.д.34,36), которые получены представителем ООО «Росгосстрах» 18.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В соответствии с актом (...) от 03.09.2014 о страховом случае, Костиной А.Ю. выплачено в счет возмещения ущерба 35857 рублей 20 копеек. Получение указанной денежной суммы представителем истца подтверждено.
 
             Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению (...) от 26.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом его износа на дату повреждения (27.06.2014) составляет 58346 рублей 36 копеек.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22489 рублей 16 копеек.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком Польщиковым Ю.С., подтверждена не в полном объеме, суд не может включить сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков.
 
              В тоже время суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» в нарушение ст.12 Закона «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), ввиду чего Костина А.Ю. была вынуждена обратиться за оценкой стоимости ущерба её автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Стоимость такой оценки суд не считает завышенной, так как она соответствует стоимости аналогичных услуг по региону.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Костина А.Ю. обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 24.07.2014, которое получено ответчиком 30.07.2014. Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 30.08.2014.
 
    Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 30.08.2014 по 03.09.2014 дата частичной выплаты страхового возмещения): 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 58346,36 рублей (сумма ущерба, определенная по судебной экспертизе) х 4 дня (период просрочки по дату выплаты страхового возмещения не в полном объеме) = 256 рублей 72 копейки.
 
    Кроме того, выплатив истцу неполную сумму страховой выплаты в размере 35857,20 рублей, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном размере.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая также по правилам ч.2 ст. 13ФЗ «Об ОСАГО», за период с 03.09.2014 по 08.10.2014, которая составляет1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 22489,16 рублей (недоплаченная страховая сумма) х 36 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 890 рублей 57 копеек.
 
    В общей сумме с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца размере 1147 рублей 29 копеек.
 
    Оснований для снижений неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.
 
            Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костиной А.Ю. расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и почтовые расходы в сумме 219,48 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО «Росгосстрах»осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12318 рублей 23 копейки, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (22489,16), неустойки (1147,29) компенсации морального вреда (1000). Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1109 рублей 09 копеек, исходя из цены иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костиной А.Ю. 52974 рубля 16 копеек, в том числе 22489 рублей 16 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 1147 рублей 29 копеек неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16019 рублей 48 копеек в счет компенсации судебных расходов, 12318 рублей 23 копейки штраф.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1109 рублей 09 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А