Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-3708/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего А.Р. Палковой
 
    при секретаре А.А. Васильевой,
 
    с участием: истца Хабирова А.М., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Педяш И.В., действующего на основании доверенности /________/от /________/сроком действия по /________/, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ – Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от /________/сроком действия по /________/,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием видеконференц-связи гражданское дело по иску Хабирова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Хабиров А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с /________/по /________/содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/, при этом ему не обеспечивались надлежащие условия содержания, в частности, камеры режимных корпусов не отвечали требованиям гигиены, пожарной безопасности и нормам санитарной площади в камере на одного человека. В результате содержания в указанных условиях ему (Хабирову ) был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается им в /________/ руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
 
    Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.
 
    Истец Хабиров А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в обозначенные периоды содержания в следственном изоляторе он находился в камерах /________/и №/________/, при этом в камерах естественное освещение было недостаточным из-за установленных на окнах металлических жалюзи («ресничек»); приватность санузла не обеспечивалась; в камерах был бетонный пол. Кроме того, в камерах были установлены трехъярусные кровати и ему периодически приходилось спать на 3 ярусе, Ссылался на несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека. Указал, что обращение с настоящим иском по истечение большого интервала времени от исследуемых периодов содержания его в СИЗО вызвано тем, что до этого он не знал о требованиях к оборудованию камер СИЗО. Утверждал, что содержание в означенных ненадлежащих условиях причиняло ему существенные переживания, морально-нравственные страдания.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Педяш И.В. исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Не отрицал, что действительно в камерах, где содержался истец, имелся бетонный пол, трехъярусные кровати, а также металлические конструкции на окнах (жалюзи), а также имела место нехватка санитарной площади на одного заключенного. Считал, что доказательств существенных морально-нравственных страданий истцом представлено не было, истечение же значительного периода времени в любом случае сгладило остроту переживаний Хабирова А.М. Просил исковые требования удовлетворить в минимальном размере.
 
    Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ Кравцев С.В. в суде считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, на которые ссылался представитель ответчика.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
 
    Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).
 
    Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).
 
    Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).
 
    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.
 
    Как установлено судом из пояснений участников судопроизводства, следует из ответа на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ № /________/ от /________/, Хабиров А.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/с /________/по /________/, с /________/по /________/, с /________/по /________/, с /________/по /________/. Следовательно, подтвержден факт содержания Хабирова А.М. в следственном изоляторе, в том числе, в период с /________/по /________/.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ с /________/по /________/.
 
    Между тем, судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, в пользу Хабирова А.М. за счет казны РФ была взыскана компенсация морального вреда за содержание в ненадлежащих условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в период с /________/по /________/, с /________/по /________/. Следовательно, за содержание в частично ненадлежащих условиях в следственном изоляторе /________/в пользу истца компенсация морального вреда уже взыскана, а потому при рассмотрении настоящего иска суд учитывает условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ с /________/по /________/. Указанное основано на том, что в части даты /________/имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, т.е. вопрос относительно условий содержания истца в СИЗО /________/и суммы причитающейся ему за этот день компенсации не является спорным, в этой части правоотношения сторон установлены.
 
    Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    Оценивая доводы истца о том, что в исследуемый период содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в следственном изоляторе, суд приходит к следующему.
 
    Хабиров А.М. ссылался на то, что в камерах, в которых он содержался, на одного заключенного приходилась недостаточная норма санитарной площади и ему периодически приходилось спать на третьем ярусе кроватей.
 
    Согласно ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Данная норма была введена в действие 01.01.1998.
 
    Вместе с тем, как указано в п.148 Постановления ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Соответственно, ссылаясь на переполненность камер и несоблюдение нормы санитарной площади (которая в исследуемый период не была нормативно закреплена), на нехватку личного пространства истец должен доказать суду эти обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
 
    Оказав содействие Хабирову А.М. по правилам статьи 57 ГПК РФ, суд направил соответствующий запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.
 
    Однако, согласно ответу № /________/ от /________/начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/, предоставить информацию о соблюдении нормы санитарной площади (о квадратных метрах, приходящихся на одного человека) и о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест в указанные периоды не представляется возможным, в связи с уничтожением учетной документации – книг количественной проверки, что также подтверждается актом от /________/на уничтожение номенклатурных дел следственного изолятора /________/УИН по /________/.
 
    При отсутствии достоверных доказательств суд не находит оснований предполагать, что Хабиров А.М. в исследуемый период времени содержался в камерах, при наполнении которых заключенными были допущены нарушения норм санитарной площади на одного человека, имелась неприемлемая переполняемость камер.
 
    Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
 
    Хабиров А.М., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение Хабирова А.М. в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения вышеперечисленных документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства.
 
    Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению с иском, как злоупотребление своим правом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий ввиду нехватки площади камер на одного человека.
 
    При этом, суд полагает необходимым отметить, что временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (например, указанное выше Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" ).
 
    Доводы истца о том, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в камерах были установлены трехъярусные кровати не опровергнуты доказательствами по делу, суд полагает возможным счесть эти доводы установленными из показаний свидетеля Д. о том, что камеры, в которых содержался истец, были оборудованы трехъярусными кроватями в период времени, близкий к исследуемому периоду, т.к. свидетель Д. лишь с /________/проходит службу в следственном изоляторе, в то время, как истец ограничил период своего содержания датой /________/. Однако, согласие стороны ответчика и третьего лица с доводами истца в части оборудования камер СИЗО трехъярусными кроватями позволяет суд счесть такие доводы обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт существования в камерах трехъярусных спальных мест еще не свидетельствует безусловным образом о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца. Доводы же Хабирова А. о том, что он спал на 3 ярусе, что причиняло ему морально-нравственные страдания, во-первых, не подтверждены доказательствами в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, во-вторых, сами ссылки Хабирова А.М. на сон на 3 ярусе кроватей лишь дополнительно убеждают суд, что истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, что существенно в контексте приведенной позиции ЕСПЧ (Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации").
 
    Суд следующим образом оценивает доводы истца о том, что в камерах были бетонные полы, не соблюдались нормы гигиены и пожарной безопасности.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    Из пояснений представителя третьего лица Кравцева С.В., показаний свидетеля Д. следует, что в камерах, где позиционировал свое содержание истец, полы были бетонные. Таким образом, само по себе наличие бетонных полов не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, что судом учитывается при разрешении спора по существу.
 
    В обоснование исковых требований истец также ссылается на отсутствие достаточного естественного освещения, инсоляции и вентиляции, так как окна были закрыты с внешней стороны металлическими жалюзийными решетками («ресничками»).
 
    Из ответа №/________/ от /________/начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ следует, что конструкция решеток оконных камерных наружных и решеток оконных камерных отсекающих, не препятствовало естественному освещению камер. Оконные рамы в камерах были изготовлены из дерева и оборудованы форточками, что предполагало естественную вентиляцию камер, а также у лиц, содержащихся в следственном изоляторе, присутствовала возможность для самостоятельного открывания форточек.
 
    Также, из показаний свидетеля Д. следует, что жалюзийные металлические решетки («реснички») на окнах всех помещений, а не только камер режимных корпусов следственного изолятора имели место примерно до /________/ года, а впоследствии были демонтированы. Так называемые «реснички» были наварены горизонтально под углом 45 градусов на расстоянии 4-5 см друг от друга, а потому не препятствовали ни естественной вентиляции, ни естественному освещению, что но (свидетель) лично испытывал на себе, исполняя должностные обязанности в служебных помещениях СИЗО, также оборудованных жалюзийными оконными решетками- «ресничками». Более того, камеры следственного изолятора были оснащены светильниками дневного и ночного освещения, технически исправной и включаемой по графику искусственной вентиляцией, в окнах имелись доступные для самих подозреваемых (обвиняемых) форточки, обеспечивавшие естественную вентиляцию. Инсоляция камер зависела от того, на какую часть света выходили окна соответствующей камеры.
 
    Таким образом, суду не представлено неопровержимых доказательств наличия недостаточного естественного освещения и естественной вентиляции, инсоляции в камерах следственного изолятора, в которых содержался истец, по причине наличия на окнах жалюзийных решеток- «ресничек». Вместе с тем, их наличие судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда, поскольку помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение, что хотя нормативно и закреплено06.04.2003 при утверждении Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03", однако, имеет под собой научное обоснование. Так, в соответствии с ч.2 ст.38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разработка санитарных правил должна предусматривать, в том числе, проведение комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания; анализ международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования.
 
    Вместе с тем, придя к выводу о наличии жалюзийных решеток на окнах камер, суд полагает не доказанным по правилам статьи 56 ГПК РФ существенный уровень дискомфорта, который таковые причиняли истцу, поскольку последним не доказана степень недостатка коэффициента естественной освещенности камер, степень нехватки естественной вентиляции, а также то, что такая нехватка не компенсировалась в достаточной мере за счет искусственного освещения и искусственной вентиляции., которые имели место и исправно функционировали в СИЗО, согласно ответу №/________/ от /________/.
 
    Доводы истца о том, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в камере не соблюдалось требование приватности санузла, опровергаются показаниями свидетеля Д., согласно которым санузел в камерах №/________/, /________/ расположен слева от входа, выполнен в виде напольной чаши, отгороженной отсекающим экраном.
 
    Также, согласно справке №/________/ от /________/начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/, во время содержания истца в камерах были установлены чаши-«генуа», которые были снабжены системой слива, оборудованной гидрозапорной системой; с целью соблюдения приватности санитарные узлы были огорожены от основной площади помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой 1м. 45 см., в кирпичном исполнении, проход к санузлу был огорожен ширмой из плотной материи.
 
    Не нашли подтверждения и ссылки истца, содержащиеся в иске, о том, что в исследуемый период не были соблюдены требования санитарии и пожарной безопасности, Такие доводы Хабирова А.М. не конкретизированы в большей степени, нежели судом исследовано выше, истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, а ответом №/________/ от /________/- опровергнуты.
 
    С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.
 
    В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, общее количество дней нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ в частично ненадлежащих условиях, истечение значительного интервала времени, прошедшего после исследуемого периода содержания Хабирова А.М. в СИЗО (более /________/ лет), что по мнению суда в контексте приведенных доводов и позиции изложенной ЕСПЧ указывает на степень значимости для истца тех обстоятельств, на которых он основывает настоящие требования. Суд учитывает обстоятельства дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Хабирова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хабирова А.М. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе за период с /________/по /________/, в общем размере /________/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Р. Палкова