Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд в составе:
председательствующего Громова С.В.
при секретаре Игнатьевой О.В.,
с участием
истца-ответчика по встречному иску Шустиной Л.В.,
представителя истца-ответчика по встречному иску Шустиной Л.В. по доверенности Леоновой О.Е.,
ответчика-истца по встречному иску Шустиной Д.В.,
представителя ответчика-истца по встречному иску Шустиной Д.В. по заявлению Пивоварова А.В.,
третьего лица Степановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1779/2014 по иску Шустиной Л.В. к Шустиной Д.В., Управлению ФМС России по Тульской области о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Шустиной Д.В. к Шустиной Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
представитель Шустиной Л.В. по доверенности Леонова О.Е. обратилась в суд с иском к Шустиной Д.В., УФМС России по Тульской области о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанную квартиру согласно п. 3 Договора найма вселились третье лицо Степанова Н.В. (дочь), Ш.В.В. (сын) и ответчик Шустина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка). Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире отцом ДД.ММ.ГГГГ как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя жилого помещения, то есть без согласия Шустиной Л.В. Ш.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялась, никогда не проживала, ее личных вещей не имеет, то есть отсутствие носит постоянный характер. Соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. С момента рождения и по настоящее время ответчик проживала по адресу: <адрес>. Со стороны внучки Шустина Л.В. никакой помощи не получает, как к бабушке она к ней не относится, родственные отношения не поддерживает. Регистрация ответчика в спорной квартире влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, которые ответчик и ее законные представители никогда не оплачивали, материальной помощи по содержанию квартиры не оказывали. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и является неправомерной. Просила признать Шустину Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ответчика Шустиной Д.В. к истцу Шустиной Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что в соответствии с договором найма она является членом семьи нанимателя жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>. До момента совершеннолетия она была вынуждена проживать со своими родителями: матерью Ш.О.В. и отцом Ш.В.В. по адресу: <адрес>. Когда ей исполнилось 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ) и она получила возможность самостоятельно осуществлять трудовую деятельность, получила возможность сама себя обеспечивать, она приняла решение жить самостоятельно отдельно от родителей и выбрать местом своего жительства спорное жилое помещение. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в <данные изъяты>», получила квитанцию на оплату расходов по содержанию спорного жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года, произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она решила заявить о своем намерении вселиться в спорное жилое помещение и явилась по адресу: <адрес>. Ответчик категорически отказалась впустить в спорное помещение и передать ключи от квартиры, тем самым препятствует вселению и проживанию в спорной квартире. Просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Шустину Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца-ответчика по встречному иску Шустиной Л.В. по доверенности Леонова О.Е. просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и ч. 2 ст. 20 ГК РФ, указала, что Шустина Д.В. вселялась в спорную квартиру не как член семьи нанимателя жилого помещения, а без согласия нанимателя, как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя жилого помещения. Шустина Д.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, родственные отношения с бабушкой Шустиной Л.В. она не поддерживает, совместное хозяйство не ведет, личных вещей в спорной квартире не имеет, за всю жизнь приходила к бабушке около пяти раз вместе с отцом, но не с целью проживания; со времени своего совершеннолетия ни разу с бабушкой не общалась и не навещала ее. Отсутствие Шустиной Д.В. в спорной квартире носит постоянный характер. Отец ответчика - Ш.В.В., никогда не являлся нанимателем спорной квартиры. До того момента, как бабушка ответчика не предприняла попыток мирным путем договориться о снятии внучки с регистрации в квартире, Шустина Д.В. не имела намерений вселиться в спорное жилое помещение и не оплачивала коммунальных платежей. Достигнув возраста частичной дееспособности, не попыталась осуществить свое право пользования спорным жилым помещением. Шустиной Д.В. не представлено доказательств получения собственного дохода, необходимого для оплаты расходов по содержанию жилого помещения. Данные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствует о том, что оплата расходов по содержанию жилого помещения и попытка вселения в спорное жилое помещение носит разовый характер.
Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом причин неявки не сообщил.
На основании положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика УФМС России по Тульской области.
Истец-ответчик по встречному иску Шустина Л.В. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований Шустиной Д.В. просила отказать. В ходе производства по делу дополнительно пояснила, что спорная квартира была изначально выделена по ордеру ее свекру – Ш.И.Ф., свекрови, ей (истцу), ее мужу и старшей дочери. Договор найма был заключен со свекром. Сын Ш.В.В. и вторая дочь (третье лицо по делу) были прописаны как члены семьи после их рождения. В последствии, договор найма на квартиру был заключен с ее мужем – Ш.В.И., а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ года – с ней (Шустиной Л.В.). Отношения с момента свадьбы сына у нее с невесткой сложились плохие, так как она (истец) считает, что Ш.О.В. ее ненавидит и презирает, никогда не воспринимала как свекровь, сын всегда был «на стороне» невестки. Скандалов между ними не было. Сын периодически проживал то у нее (истца), то у своей супруги. Внучку впервые она увидела, когда ей было 8 лет. С требованием материальной поддержки к невестке никогда не обращалась, со своей стороны невестка свою материальную помощь, в том числе по плате ЖКУ не предлагала. О том, что в квартире прописан еще один человек, она узнала, когда пришла квитанция об оплате. Она не требовала выписать Шустину Д.В., так как уважала выбор сына. После его смерти данный вопрос также не поднимала, в судебном порядке с иском не обращалась, так как ждала от внучки, что та сама придет, поддержит родственные отношения. Если бы внучка совершила такие действия, то она пустила бы ее жить в квартире. Теперь же она против проживания Шустиной Д.В. в спорной квартире, так как считает ее чужим человеком, не может ей доверять. В настоящее время в квартире проживают она (истец) и ее дочь Степанова Н.В. (третье лицо). Квартира имеет 4 жилые комнаты: зал площадью 16 кв.м, изолированная комната площадью 8 кв.м, которую занимает дочь Степанова Н.В., и две другие комнаты площадью 6 и 9 кв.м. Она (истец) хотела приватизировать квартиру еще при жизни сына, но тот стал возражать. Поводом для обращения в суд с иском явилось нежелание нести расходы - платить за «лишнего человека».
Представитель истца-ответчика по встречному иску Шустиной Л.В. по доверенности Леонова О.Е. в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Шустиной Д.В. просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Считала, что Шустина Д.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, никогда не проживала в спорной квартире, поэтому право пользования жилым помещением у нее не возникло.
Ответчик-истец по встречному иску Шустина Д.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Шустиной Л.В. Поддержала заявленные ею встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В ходе производства по делу дополнительно пояснила, что с матерью - Ш.О.В. у нее хорошие отношения. Фактически она проживает с матерью и бабушкой по линии матери – С.А.В., которой принадлежит квартира. Желание переехать жить по месту регистрации у нее возникло до достижения совершеннолетнего возраста, так как она не хотела контроля со стороны матери, между ними стали возникать скандалы. С.А.В. не препятствует в проживании, но они часто ругаются. Заработная плата не позволяет ей (ответчику) снять отдельное жилье. Шустиной Л.В. она не звонила, не общалась, так как не чувствовала ее любовь, между ними сложились неприязненные отношения. Она считает, что нормализовать отношения между ними – возможно. После того, как ей исполнилось 18 лет, она вновь сообщила матери, что желает вселиться к бабушке, однако мать потребовала набрать необходимую сумму, чтобы быть обеспеченной. Подтвердила, что готова в дальнейшем нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в спорной квартире.
Представитель ответчика-истца по встречному иску Шустиной Д.В. по заявлению Пивоваров А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Шустиной Л.В. Поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В ходе производства по делу дополнительно пояснил, что исковое заявление Шустина Д.В. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает Шустина Д.В., принадлежит С.А.В. на основании справки о полной выплате пая в ЖСК. Каких-либо прав на данное жилье у Шустиной Д.В. не возникает, поскольку она фактически не является членом семьи собственника.
Третье лицо Степанова Н.В. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями Шустиной Л.В., в удовлетворении встречных исковых требований Шустиной Д.В. просила отказать. В ходе производства по делу пояснила, что брат не спрашивал ее согласия на прописку своей дочери. О том, что Шустина Д.В. прописана в спорном жилом помещении ей стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда брат приходил к ней в гости, они с ним поругались. Тот поставил перед фактом, что прописал свою дочь.
Свидетель В.Ю.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца-ответчика по встречному иску, показала, что с момента рождения проживает по адресу: <адрес>, является соседкой Шустиной Л.В., находится в хороших отношениях с истцом и ее дочерью Степановой Н.В. Ответчика Шустину Д.В. она не знает, и в спорной квартире никогда ее не видела. С истцом она (свидетель) общается 1-2 раза в неделю, периодически заходит в гости, последний раз была ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она также общалась с В. – сыном Шустиной Л.В., но в свои семейные вопросы они ее не посвящали. При жизни В. постоянно приходил к матери, но приходил один. Ей (свидетелю) не было известно, что тот был женат и у него есть дочь.
Свидетель Б.Р.С. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца-ответчика по встречному иску, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает по адресу: <адрес>, является старшим по дому, знает всех проживающих в доме, так как часто ходит по квартирам и решает общественные вопросы. Он знаком с Шустиной Л.В. и ее дочерью Степановой Н.В., ранее также общался с сыном истца – В., его семейными вопросами не интересовался. Знает лишь, что тот проживал с женщиной. В. при жизни приходил к своей матери в гости 2-3 раза в неделю, приходил один. Ответчика Шустину Д.В. он увидел впервые в зале судебного заседания, не видел, что бы та приходила к Шустиной Л.В. В спорной квартире проживают Шустина Л.В. и ее дочь Степанова Н.В.
Свидетель В.А.С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика-истца по встречному иску, показала, что она знакома с Шустиной Д.В., работает вместе с ее матерью в магазине ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>. Шустина Д.В. проживает вместе с матерью. Шустину Л.В. она видела один раз, неприязненных отношений между ними нет. В середине ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) и П.О.Ю. были в гостях у Шустиной Д.В. и ее матери. Шустина Д.В. сказала, что хочет вселиться и проживать в квартире у бабушки, и попросила ее сопроводить, потому что одной ей было идти страшно, но почему – не пояснила. Инициатором данного вопроса была сама Шустина Д.В., ее мать в тот день должна была работать. На следующий день после состоявшегося разговора они втроем приходили к дому Шустиной Л.В., та после звонка в домофон спустилась к подъезду. Шустина Д.В. сообщила, что хочет жить в бабушкиной квартире, но та ответила, что никого не пустит, что они с Шустиной Д.В. встретятся в суде, после чего закрыла дверь подъезда. Разговор проходил спокойно. Попасть в квартиру они более не пытались и ушли.
Свидетель П.О.Ю., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика-истца по встречному иску, показала, что она знакома с Шустиной Д.В., работает вместе с ее матерью Шустиной О.В. в магазине ООО «<данные изъяты> старшим кассиром. Около двух недель назад она (свидетель) и В.А.С. были у них в гостях. Шустина Д.В. сама их попросила вместе с ней съездить к бабушке, причину не пояснила, сказала, что хочет жить у бабушки. Они поехали через 1-2 дня после состоявшегося разговора. Шустина Д.В. позвонила в домофон, и Шустина Л.В. спустилась к подъезду. Шустина Д.В. попросила ключи, сказав, что хочет жить в квартире, но Шустина Л.В. ответила, что ключи не даст, и что они встретятся в суде. Ссоры не было. После сказанного Шустина Л.В. ушла в подъезд, а они уехали. Разговор проходил спокойно. До этого она (свидетель) ранее Шустину Л.В. не видела, Ш.О.В. про семейные взаимоотношения ей не рассказывала, разговор о вселении Шустиной Д.В. в квартиру к бабушке не поднимался.
Свидетель Ш.О.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика-истца по встречному иску, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью, дочерью Шустиной Д.В. и сыном. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ее матери; Шустина Л.В. – ее бывшая свекровь. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ год, они семьей проживала в спорной квартире. После рождения дочери Шустиной Д.В. они в квартиру не вернулись, поскольку в их распоряжении была маленькая комната, и проживать с двумя детьми в ней было тесно. Вопрос по определению места регистрации дочери они обсуждали с покойным мужем Ш.В.В., и пришли к решению зарегистрировать дочь в спорной квартире. Данный вопрос ее муж согласовывал также со своими родителями, нанимателем квартиры на тот момент являлся свекор, который умер в ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни муж также высказал желание, что после совершеннолетия дочь будет проживать в комнате, которую они ранее занимали. Около года, в период ДД.ММ.ГГГГ годов, ее муж проживал в спорной квартире. В начале их семейной жизни между ней (свидетелем) и свекровью возникали «трения», та имела влияние на сына, но с супругом они жили хорошо. Они ходили друг к другу в гости, случаев, чтобы свекровь их не пустила в квартиру, не было. Неприязненных отношений к свекрови она не испытывает, но после смерти мужа они не общаются, встречались только на похоронах. Еще при жизни мужа, у них с дочерью, около полутора лет назад, состоялся разговор об ее отдельном проживании. Дочь Шустина Д.В. сказала, что хочет проживать отдельно по месту своей прописки. Как родители, они своего согласия не дали, так как несут ответственность за нее. Когда дочери исполнилось 18 лет, этот вопрос поднялся снова. Она (свидетель) согласилась при условии, что дочь будет иметь самостоятельный заработок, и посоветовала ей оплачивать услуги ЖКУ. После этого у нее (свидетеля) со своей матерью С.А.В. стали возникать скандалы по вопросу места регистрации и проживания Шустиной Д.В.
В судебном заседании свидетель М.Г.В., допрошенная по ходатайству стороны истца-ответчика по встречному иску, показала, что является дочерью Шустиной Л.В. Она (свидетель) проживала в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, так как была еще маленькая, когда их семья получила квартиру, училась во 2-ом классе, и до ДД.ММ.ГГГГ года. С братом В. у нее были хорошие отношения. После свадьбы брат проживал некоторое время, около полугода, в спорной квартире, на момент рождения дочери он проживал у жены. С семьей брата она (свидетель) общалась нечасто, так как после свадьбы его жена «огородилась» от общения. С Шустиной Д.В. они виделись редко, но причины не знает, возможно, из-за того, что Ш.О.В. - была против. Шустина Д.В. к бабушке не приезжала. За несколько дней до смерти брат сообщил, что к нему пристают с требованием разменять квартиру. Сама она (свидетель) против того, чтобы Шустина Д.В. переехала жить к Шустиной Л.В. О регистрации Шустиной Д.В. в спорной квартире она узнала случайно, от матери, когда та получила квитанцию об оплате. Когда это произошло – не помнит, на тот момент в спорной квартире она уже не проживала. Родственники были против регистрации Шустиной Д.В., выражали это словесно, что брат зарегистрировал дочь без их разрешения, на что тот ответил, что имеет право. Сестра и брат поднимали вопрос о приватизации спорной квартиры, их мама начала заниматься вопросом приватизации, однако брат впоследствии стал возражать. Вопрос об участии в приватизации Шустиной Д.В. не поднимался. Когда брат со своей семьей проживал в спорной квартире, то занимал изолированную комнату площадью 6 кв.м. После образования семья отношения между братом и их матерью не испортились, для него (брата) мать была «святым» человеком.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей В.Ю.В., Б.Р.С., В.А.С., П.О.Ю., Ш.О.В. и М.Г.В., суд приходит к следующему.
Положениями ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
На этих же конституционных принципах основаны начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 Жилищного кодекса РФ, а именно, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Кодекса, другого федерального закона (ч. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).
При этом суд отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Жилищные отношения также регулируются положениями Главы 35 части второй Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 15-ФЗ от 26.01.1996. При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации
Поскольку в своих исковых требованиях и объяснениях стороны фактически сослались на то, что спор по вопросу пользования жилым помещением возник после введения в действие Жилищного кодекса РФ, применению подлежат именно положения Жилищного кодекса РФ.
Частью 1 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Приведенные положения жилищного законодательства указывают на то, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением по договору социального найма (до ДД.ММ.ГГГГ – договору найма жилого помещения) возникает у лица, вселенного в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживающего в данном жилом помещении, в том числе, если гражданин впоследствии перестал быть членом семьи нанимателя.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Положениями ст. 677 ГК РФ предусмотрено, что нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
В обоснование заявленных требований истец-ответчик по встречному иску Шустина Л.В. и ее представитель указали, что Шустина Д.В. была зарегистрирована в спорной квартире без согласия Шустиной Л.В. как несовершеннолетний ребенок члена семьи нанимателя, с момент регистрации в спорное жилое помещение не вселялась, никогда не проживала, личных вещей в квартире не имеет, поэтому не приобрела право пользования жилым помещением.
Суд не может согласиться с такими доводами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
Применительно к настоящему спору обязанность представить доказательства того, что Шустина Д.В. не приобрела право пользования жилым помещением, законом возложена на истца-ответчика по встречному иску Шустину Л.В., тогда как доказать чинение препятствий в пользовании жилым помещением обязана сама Шустина Д.В.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из свидетельства о браке серии № № и повторного свидетельства о рождении серии №, при жизни Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с С.О.В., которой после заключения брака была присвоена фамилия Ш.. В браке ДД.ММ.ГГГГ у них была рождена дочь Шустина Д.В..
Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и находящуюся в муниципальной собственности. Спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено Ш.И.Ф. и заключен договор найма жилого помещения на состав семьи из 5-ти человек - Ш.И.Ф. (наниматель), и члены его семьи: жена Ш.М.Н., сын Ш.В.И., сноха Шустина Л.В. (истец-ответчик по встречному иску) и внучка Ш.Г.В.
В связи с убытием Ш.И.Ф. на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещение был перезаключен с его сыном Ш.В.И. В качестве проживающих в жилом помещении членов семьи нанимателя на постоянный регистрационный учет были поставлены: ДД.ММ.ГГГГ - сын Ш.В.В.; ДД.ММ.ГГГГ - внучка Шустина Д.В. (ответчик-истец по встречному иску).
После смерти Ш.В.И. спорное жилое помещение для дальнейшего проживания по договору социального найма было предоставлено нанимателю Шустиной Л.В. (истцу-ответчику по встречному иску, вместе с ней в качестве членов семьи нанимателя вселены: дочь Степанова Н.В. (третье лицо по делу), сын Ш.В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, и внучка Шустина Д.В. (ответчик-истец по встречному иску).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными доказательствами: выписками из домовой книги, лицевого счета и поквартирной карточкой на спорное жилое помещение; типовым договором найма жилого помещения и контрольным талоном к ордеру на жилое помещение; Типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, адресным листком прибытия Шустииной Д.В., повторным свидетельством о смерти Ш.В.В. серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что Шустина Д.В. не проживала в спорном жилом помещении, подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей В.Ю.В., Б.Р.С., Ш.О.В. и М.Г.В.
Вместе с тем, согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим (утратившим) право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, либо наниматель которого признавал ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) частью 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). Судам также следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя. Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Из показаний свидетеля Ш.О.В. следует, что их семья до рождения Шустиной Д.В. проживала в спорном помещении, однако после рождения дочери они в квартиру не вернулись, поскольку в их распоряжении была маленькая комната, и проживать с двумя детьми в ней было тесно. Между родителями Шустиной Д.В. после ее рождения было достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка, которым является спорное жилое помещение. Вопрос по определению места регистрации дочери они обсуждали с нанимателем жилого помещения (Ш.В.И.) и его супругой (истцом-ответчиком по встречному иску Шустиной Л.В.). При жизни ее муж Ш.В.В. высказал желание, что после совершеннолетия дочь будет проживать в комнате, которую они ранее занимали.
Истец-ответчик по встречному иску Шустина Л.В. не только не оспаривала данные обстоятельства, но и подтвердила, что о регистрации Шустиной Д.В. в спорном жилом помещении ей стало известно сразу после этого, уважала решение сына, ее сын Ш.В.В. периодически возвращался и проживал в спорной квартире. Она (Шустина Л.В.) ждала, когда внучка сама придет к ней в квартиру.
Свидетель М.Г.В. (дочь Шустиной Л.В.) в судебном заседании также показала, что семья Шустиной Д.В. (ее родители) проживали в спорном жилом помещении и занимали маленькую комнату.
Судом отмечено, что Шустина Д.В. изначально была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (внучки). При перезаключении с Шустиной Л.В. договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Шустина Д.В. также была вселена в качестве члена семьи нанимателя.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14, разъяснено, что суду надлежит выяснить, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Иск подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно показаниям свидетеля Ш.О.В., еще при жизни ее мужа Ш.В.В. их дочь изъявила желание проживать отдельно по месту своей регистрации в спорной квартире, однако они, как родители, своего согласия не дали, поскольку несут родительские обязанности и ответственность за ребенка. Впоследствии она (свидетель) разрешила дочери перейти постоянно проживать в спорную квартиру, когда Шустиной Д.В. исполнилось 18 лет и та стала иметь самостоятельный заработок.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Шустиной Д.В., поскольку обстоятельства, на которые указал свидетель, объективно подтверждаются объяснениями Шустиной Д.В., письменными доказательствами по делу, в ходе производства по делу не оспаривались, иных доказательств, опровергающих показания свидетеля, со стороны истца-ответчика по встречному иску Шустиной Л.В. суду не представлено.
Судом также достоверно установлено, что ответчик-истец по встречному иску Шустина Д.В. право пользования другим жилым помещением по фактическому месту жительства не имеет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года несет обязанности по договору найма спорного жилого помещения, со стороны Шустиной Л.В. чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
Так, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является С.А.В., право собственности, которой возникло на основании справки о полной выплате пая. В жилое помещение вселены: С.А.В. (собственник), Ш.О.В. (дочь) и Ш.А.В. (внук).
В обоснование встречных требований Шустина Д.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заявила о своем намерении вселиться в спорное жилое помещение, однако Шустина Л.В. категорически отказалась впустить ее и передать ключи от квартиры.
Помимо объяснений ответчика-истца по встречному иску данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В.А.С. и П.О.Ю., а также объяснениями самой Шустиной Л.В.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями сторон, имеющиеся в них противоречия являются незначительными и не имеют юридического значения для дела, поэтому суд придает им доказательственное значение.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что непроживание Шустиной Д.В. в спорном жилом помещении было вызвано ее волеизъявлением, отказом от реализации прав, предоставленных законом. Напротив, согласно объяснениям сторон и показаниям свидетелей Шустиной Д.В. были созданы препятствия в пользовании спорной квартирой. Родители Шустиной Д.В. определили место проживания ребенка в жилом помещении по месту регистрации отца, которым отец Шустиной Д.В. продолжал пользоваться в качестве члена семьи нанимателя, и в силу возраста до момента совершеннолетия Шустина Д.В., имея право на спорную жилую площадь, не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в помещении по месту своей регистрации.
Фактическое проживание Шустиной Д.В. до момента совершеннолетия по месту жительства ее матери производно от прав ее родителей, в связи с чем не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.
Шустина Л.В. и ее представитель в ходе производства по делу не оспаривали обстоятельства, на которые указывали Шустина Д.В. и допрошенные свидетели, тем самым объяснения истца-ответчика по встречному иску Шустиной Л.В. в части причин возникновения конфликта суд находит непоследовательными.
По смыслу вышеприведенных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание, что согласно ст. ст. 3, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208, а также п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище. Снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
То есть, регистрация по месту жительства является обязательным административным актом для учета места жительства или временного пребывания гражданина. Требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Шустиной Д.В. встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, то исковые требования Шустиной Л.В. о признании Шустиной Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и как следствие снятия ее с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шустиной Л.В. к Шустиной Д.В., Управлению ФМС России по Тульской области отказать.
Встречные исковые требования Шустиной Д.В. к Шустиной Л.В. удовлетворить.
Вселить Шустину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в жилое помещение - <адрес>.
Обязать Шустину Л.В. не чинить препятствий Шустиной Д.В. в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
