Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-423/2014 год
решение
именем Российской Федерации
8 октября 2014 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,
при секретаре В.Ш.Титенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова К.Д. к ООО «Строймонтаж-Сервис» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,
Установил:
Мифтахов К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-Сервис» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием истца и под его управлением автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим Мифтахову К.Д. на праве собственности. Двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч, при установленном ограничении на данном участке дороги <данные изъяты>, на указанном выше участке на проезжей части Мифтахов К.Д. увидел яму шириной около <данные изъяты>. После чего, приступил к экстренному торможению и проезжая яму услышал характерный хлопок, свойственный звуку лопнувшего колеса. Затем автомобиль стал неуправляемым и совершил опрокидывание на встречную обочину. Выбравшись из автомобиля Мифтахов К.Д. вызвал сотрудников ГИБДД и стал ожидать их приезда. Осмотревшись на месте ДТП, он не обнаружил каких-либо дорожных знаков или иных предупреждений обозначающих повреждение дорожного полотна. По приезду на место ДТП сотрудников полиции последние принялись составлять процессуальные документы. Была составлена подробная схема ДТПс указанием размера ямы, акт выявленных недостатков в содержании дорог. В отношении Мифтахова К.Д., на месте ДТП составлен протокол об административном правонарушении со ссылкой на нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он выехал на полосу встречного движения, с чем Мифтахов К.Д. не согласился.
Установлено, что указанный участок дороги обслуживается ООО «Строймонтаж-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Строймонтаж-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Фаттахов А. Р., являясь должностным лицом ООО «Строймонтаж-Сервис» ответственным за содержание дороги <данные изъяты>, не принял своевременных мер по ликвидации ямы на проезжей части, что создало угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые обязывают данные организации содержать дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Указанные требования со стороны ООО «Строймонтаж-Сервис» не соблюдены. Мифтахов К.Д., как участник дорожного движения не проинформирован о том, что на пути движения располагается участок дороги имеющий деформацию дорожного полотна. Указанные нарушения повлекли к вышеуказанному ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП Сауткиным С.Ю. произведен осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Шкода Октавия рег. номер №. Согласно отчету стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению оценки составила – <данные изъяты>
Мифтаховым К.Д. понесены расходы (убытки) связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля - в сумме <данные изъяты>; юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов по организации осмотра т/с в сумме <данные изъяты>
Мифтахов К.Д. просит суд взыскать с ООО «Строймонтаж-Сервис» в его пользу: стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по организации осмотра т/с в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Определением Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена автотехническая экспертиза.
В судебном заседании истец Мифтахов К.Д. требования указанные в исковом заявлении поддержал, дал пояснения.
Представитель истца по доверенности Абросимов Е.В. в судебном заседании требования указанные в исковом заявлении поддержал, дал пояснения.
Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Сервис» по доверенности Фаттахов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Сервис» по доверенности Фаттахов А.Р. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-Сервис» адвокат Нургалиев И.И. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мифтахова К.Д. к ООО «Строймонтаж-Сервис» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным присшествием, отказать.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием истца и под его управлением автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим Мифтахову К.Д. на праве собственности.
Установлено, что указанный участок дороги обслуживается ООО «Строймонтаж-Сервис».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, администрация ООО «Строймонтаж-Сервис» о данном дорожно-транспортном происшествии не извещалась, о дорожно-транспортном происшествии стало известно только в <данные изъяты>, то есть по прошествии более одного месяца. Между тем, инспектором ИДПС ОМВД РФ по <адрес> Гайфутдиновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог <данные изъяты>, который подписан инспектором и водителем Мифтаховым К.Д., а представителя ООО «Строймонтаж-Сервис» при составлении акта не было.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Строймонтаж-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому Фаттахов А. Р., являясь должностным лицом ООО «Строймонтаж-Сервис» ответственным за содержание дороги <данные изъяты>, на <данные изъяты> м.. ДД.ММ.ГГГГ не принял своевременных мер по ликвидации ямы на проезжей части, что создало угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые обязывают данные организации содержать дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Суд к данному протоколу об административном правонарушении в отношении Фаттахова А.Р. и к акту выявленных недостатков в содержании дорог относится критически.
Согласно техническому паспорту автомобильной дороги <данные изъяты> (участок от <данные изъяты>) в <данные изъяты> году был покрыт асфальтобетонном, усилена дорожная одежда слоем асфальтобетона <данные изъяты> см. После <данные изъяты> года до настоящего времени капитальный ремонт дороги не производился.
Согласно договору №, от ДД.ММ.ГГГГ года, на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и содержания мостовых сооружений Республики Татарстан на <данные изъяты> заключенного между ООО "Татнефтедор" именуемого в дальнейшем "Генподрядчик" и ООО "Строймонтаж-Сервис" именуемого в дальнейшем "Субподрядчик" принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по cодержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. ООО "Строймонтаж-Сервис" занимается ремонтом и содержанием дорожного полотна в Лениногорском муниципальном районе протяженностью <данные изъяты> км. В том числе и на участке дороги на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> где произошло ДТП.
Учитывая, что данный участок дороги нуждался в ямочном ремонте, а погодные условия были неблагоприятные для ямочного ремонта дороги, ООО "Строймонтаж-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об ограничении скоростного режима и установке соответствующих знаков, а именно: знак № 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами) с зоной действия <данные изъяты> километров и № 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью более <данные изъяты>. Указанные дорожные знаки, согласно справке ведущего специалиста ОКК ПР ГКУ «Главтатдортранс», установлены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Следовательно, в день когда произошло ДТП, дорожные знаки стояли и водитель управляющий автомобилем должен был руководствоваться требованиями данных знаков, п.1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, согласно заключения автотехнической эксперизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, (выводы п.5) установлено, что значительное повреждение шины вызывает внезапное самопроизвольное изменение направления движения ТС - значительный увод автомобиля в сторону поврежденного колеса, следовательно при значительном повреждении шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, самопроизвольный увод автомобиля на полосу встречного движения, практически исключен.
Однако судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении села <данные изъяты> прямолинейно, затем резко смещается влево с разворотом в сторону встречного движения, что привело к его сьезду на обочину и опрокидыванию с последующим возвращением автомобиля на колеса и это обстоятельство может состоять в прямой причинно-следственной связи от субьективных качеств водителя при попытке избежать ДТП после наезда на выбоину.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, на основании заключения эксперта, суд считает, что выезд на полосу встречного движения, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля произошел из-за действий Мифтахова К.Д., который не соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги - <данные изъяты> а также субъективных качеств водителя, который при лопнувшем колесе выехал на полосу встречного движения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, п.10.1 ПДД РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Мифтахова К.Д. к ООО «Строймонтаж-Сервис» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП - отказать.
Взыскать с Мифтахова К.Д. в пользу ООО «Строймонтаж-Сервис» <данные изъяты> рублей в счет оплаченной экспертизы.
Взыскать с Мифтахова К.Д. <данные изъяты> рублей госпошлины в бюджет Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев
