Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дубровиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1926/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в защиту интересов Латутиной О.М. к ООО «Строительная компания «Светлана» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области обратилось в суд с иском в защиту интересов Латутиной О.М. к ООО «Строительная компания «Светлана» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между Латутиной О.М. и ООО «Строительная компания «Светлана» заключен устный договор бытового подряда на строительство жилого дома на <адрес> что подтверждается сметой № от ДД.ММ.ГГГГ на общестроительные работы на общую сумму <данные изъяты>. и дополнительной сметой на сумму <данные изъяты>
Во исполнение своих обязательств Латутина О.М. оплатила часть работ и материалов на общую сумму <данные изъяты>., что следует из квитанций к приходному ордеру.
Однако ответчик не выполнил условий договорных отношений и прекратил строительство жилого дома. По состоянию на настоящее время дом не достроен, недостатки не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ. на основание обращения Латутиной О.М., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в отношении ООО «Строительная компания «Светлана» было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого был подтвержден факт наличия договорных отношений между Латутиной О.М. и ООО «Строительная компания «Светлана». При анализе документов и материалов, установлено, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.02.1997 г. № 1025, не был соблюден обязательный письменный порядок оформления договора на выполнение работ (оказание услуг).
ДД.ММ.ГГГГ Латутина О.М. обратилась в ООО «Строительная компания «Светлана» с претензией о возврате денежных средств в связи с невыполнением устного договора и выявленными недостатками проведенных работ. Данное обращение оставлено без ответа.
На основании вышеизложенного, просили суд расторгнуть договор подряда заключенный между Латутиной О.М. и ООО «Строительная компания «Светлана», взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
25.09.2014 г. определением Щекинского районного суда Тульской области принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит взыскать с ответчика в пользу Латутиной О.М. неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании 08.10.2014 г. принято уточненное исковое заявление в котором, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит взыскать с ответчика в пользу Латутиной О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и затраты на приобретение стали оцинкованной в размере <данные изъяты> которую Латутина О.М. вынуждена была приобрести для консервации недостроенного спорного строения на зимний период времени.
В судебном заседании представители истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенностям Целовальникова Н.А., Шевков А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Просили суд расторгнуть договор подряда заключенный между Латутиной О.М. и ООО «Строительная компания «Светлана», взыскать с ООО «Строительная компания «Светлана» в пользу Латутиной О.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., затраты на приобретение стали оцинкованной в размере <данные изъяты> штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Латутина О.М. исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить. Суду пояснила, что между ней и ООО «Строительная компания «Светлана» в лице генерального директора <данные изъяты>. был заключен договор подряда в устной форме. При этом из смет видно, какие виды работ были согласованы. Срок выполнения работ по возведению кирпичных стен был установлен 1,5 месяца. Однако работы по строительству жилого дома выполнены были не в полном объеме, а те которые выполнены имеют существенные нарушения, как определено в экспертизе. <данные изъяты> скрылся, на телефонные звонки не отвечал, по месту нахождения юридического лица не появляется, в результате чего она вынуждена была купить сталь оцинкованную на сумму <данные изъяты>. для консервации возведенного строения в зимний период. Уже более двух лет она занимается этим вопросом, что приводит к нервным стрессам, эти годы являются вычеркнутыми из жизни. Просила суд расторгнуть договор подряда заключенный между ней и ООО «Строительная компания «Светлана», взыскать с ООО «Строительная компания «Светлана» в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., затраты на приобретение стали оцинкованной в размере <данные изъяты>., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Светлана» <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав позицию представителей истца и истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.
По делу видно, что в <адрес> ответчиком ООО «Строительная компания «Светлана» ДД.ММ.ГГГГ года проводились строительные работы.
Из материалов дела усматривается, что договор строительного подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным.
Доказательства, на которые ссылается Латутина О.М. в качестве обоснования исковых требований: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>в электронном варианте без подписей сторон), перечень работ и материалов на дом в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (без подписей сторон), смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (с подписью <данные изъяты>.), смета № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (с подписью <данные изъяты>.) не свидетельствуют о согласовании сторонами определенных в законе существенных условий договора строительного подряда.
Указанные сметы самой истицей Латутиной О.М. не подписаны.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Строительная компания «Светлана» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата штрафа ООО «Строительная компания «Светлана» в размере <данные изъяты>
Несмотря на то, что ответчик оплатил административный штраф, это обстоятельство само по себе не означает, что между ООО «Строительная компания «Светлана» и Латутиной О.М. возникли договорные отношения, оформленные в установленном гражданским законодательством порядке.
В обоснование требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости оплаченных ей некачественно выполненных ответчиком работ, Латутина О.М. ссылалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97 - 113).
Вместе с тем указанное заключение эксперта, также не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений, оформленных в установленном гражданским законодательством порядке.
При этом, поскольку между сторонами в установленном законом порядке не были согласованы предмет договора - объемы строительных работ, сроки их выполнения, а также не согласована предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, возможность выплаты аванса между сторонами также не была предусмотрена, в связи с чем истица должна была уплатить ответчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Поскольку между сторонами договор строительного подряда не заключался, не имеется и предмета строительства, то есть какие конкретно работы должен был выполнить ответчик, в каком объеме и что должно быть готово к определенной дате.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют между Латутиной О.М. и ООО «Строительная компания «Светлана» заключенного в установленном порядке договора подряда и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В рассматриваемом случае, право истца требовать взыскания уплаченной ответчику суммы предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, её представители в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела правом на изменение основания или предмета иска, не воспользовались.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом из положений процессуального закона, в частности, части 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений.
В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Строительная компания «Светлана» денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истцом указывалось на заключение с ответчиком договора подряда.
Соответственно, в этом случае суд в силу вышеназванных положений гражданского процессуального законодательства не вправе выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть разрешить вопрос, который истцом не был заявлен.
При этом истец Латутина О.М. не лишена возможности предъявления иска в суд о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по каким-либо иным, ранее не заявленным, основаниям.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в защиту интересов Латутиной О.М. о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
