Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
08.10.2014 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калкутина А.П. к Таюрскому А.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Калкутин А.Л. обратился в суд с иском к Таюрскому А.В., которым просит взыскать 230000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 04.05.2014 г. Таюрский А.В. при обмене автомобилями остался ему должен 230000 рублей, о чем написал соответствующую расписку и обязался в срок до 20.05.2014 г. данные деньги вернуть, но обязательства свои не исполнил.
Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации телеграммой.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а в данном случае сообщение отделения связи "дверь закрыта, адресат за телеграммой не является", следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что судебное извещение (уведомление телеграммой) вернулось в суд с отметкой отделения связи по причине "дверь закрыта, адресат за телеграммой не является", что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно расписке, данной Таюрским А.В., он занял у Калкутина А.Л. 04.05.2014 г. 230000 рублей и обязался вернуть деньги в срок до 20.05.2014 г.
Из смысла ст.431 ГК РФ следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений.
В представленной расписке содержатся фразы "…занял у (имя) … обязуюсь вернуть (дата)". При буквальном толковании данных фраз, суд приходит к выводу, что имел место быть договор займа, деньги переданы до написания расписки, так как относят действие (передача денег) к прошедшему времени.
Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.
Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.
Доводы истца о том, что возникшая сумма задолженности возникла из договора мены автомобилями с неравнозначными ценами, противоречит материалам дела и положениям п.1 ст.414 ГК РФ, а потому судом не принимаются во внимание.
Таким образом, расписка как договор займа составлена в простой письменной форме и соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.
До настоящего времени обязательства со стороны заемщика не выполнены, ввиду чего сумма предмета долгового обязательства подлежит взысканию с ответчика.
Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данной ситуации требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение, предусмотренное законом, по которому возможно требовать компенсацию морального вреда.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Таюрского А.В. в пользу Калкутина А.П. деньги в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
мотивированное решение составлено 13.10.2014 г.
Председательствующий
