Решение от 08 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,
 
    при секретаре Анисимовой Е.В.,
 
    с участием прокурора Деминой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8013/2014 по иску Буяновского В. М. к ООО «Центр технического осмотра» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буяновский В.М. обратился в суд с иском к ООО «Центр технического осмотра» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска. В обоснование иска указал, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности контролера технического состояния автотранспортных средств, <дата> переведен техническим экспертом. <дата> уволен по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как действий, дающих основание для утраты доверия не совершал. Кроме того, работодатель необоснованно отказал в выплате компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Календжяна Р.А.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Календжян Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду объяснил, что истец не являлся материально-ответственным лицом и не обслуживал денежные или иные товарные ценности, поэтому не мог быть уволен по статье за утрату доверия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пириева Е.В. с иском не согласилась, считая его необоснованным и незаконным. Суду объяснила, что <дата> был выявлен факт незаконной выдачи истцом диагностической карты без осмотра автомобиля. Данные диагностической карты в обязательном порядке заносятся в специальную базу, и данная карта является документом строгой отчетности. У истца было затребовано объяснение, в котором он не оспаривал факт выдачи диагностической карты без осмотра автомобиля. Считает, что увольнение истца было законным, процедура увольнения была соблюдена.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, подтверждено трудовой книжкой, трудовым договором от <дата> года, что <дата> истец был принят на работу в ООО «Центр технического контроля» на должность контролера тех.состояния автотранспортных средств, <дата> переведен техническим экспертом (л.д.14-16, 36-37).
 
    На основании приказа от <дата> № истец уволен в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.31).
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
 
    Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно пункту 45 указанного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Из вышеприведенных положений следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.
 
    Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию товарных и денежных ценностей.
 
    Из предоставленной суду должностной инструкции (л.д.32-33) видно, что контролер несет ответственность за исправное состояние и сохранность производственных помещений, сооружений, оборудования и инвентаря (п.4.4 Инструкции)
 
    В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> года, согласно которому Буяновский В.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.38).
 
    Между тем понятие «материальная ответственность» не совпадает по содержанию с понятием «непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей». К материальной ответственности, в том числе и к полной, в определенных обстоятельствах может быть привлечен любой работник, тем более что по характеру работы подавляющее большинство работников используют принадлежащие работодателю материальные ценности. Круг же работников, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сужен законодателем с помощью критерия обслуживания не любых материальных ценностей, а именно денежных и товарных ценностей, т.е. таких ценностей, которые находятся в свободном торговом обороте и которыми недобросовестный работник может распорядиться, не нарушая общепринятый порядок распоряжения этими ценностями в обычном деловом обороте.
 
    В приказе № от <дата> года ООО «Центр технического осмотра» указано следующее: <дата> экспертом ООО «ЦТО» Буяновским В.М. при исполнении своих служебных обязанностей выдана диагностическая карта на якобы проведенный технический осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без предъявления автомобиля к осмотру.
 
    Как следует из объяснений представителя истца и представителя ответчика, письменных объяснительных истца, основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что истцом была выдана диагностическая карта в которой отражено, что автомобиль осмотрен и пригоден к эксплуатации, при этом, фактически осмотр указанного в карте транспортного средства техническим экспертом не проводился.
 
    Однако, диагностическая карта не относится к товарным и денежным ценностям, к работникам, обслуживающим которые, может быть применено увольнение по основанию п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
 
    Таким образом, истец не относится к кругу работников, которые могут быть уволены по упомянутому основанию, следовательно, приказ об увольнении истца по данному основанию является незаконным.
 
    Кроме того, в нарушение части 5 статьи 84.1 ТК РФ, согласно которой запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении в связи с утратой доверия, что не соответствует формулировке ТК РФ. Указанное обстоятельство дополнительно указывает на незаконность увольнения.
 
    Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Следовательно, требования Буяновского В.М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
 
    Согласно справке, предоставленной стороной ответчика, среднедневной заработок истца составлял <данные изъяты> рублей. Время вынужденного прогула – с <дата> по <дата> года, т.е. 43 рабочих дня. Таким образом, с учетом требований ст.139 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец был незаконно уволен и в результате виновных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы, невозможности реализовать своё право на труд, обидой в связи с незаконным увольнением.
 
    При определении размера денежной компенсации суд учитывает глубину нравственных страданий истца, срок, в течение которого он был лишен права на труд, степень вины ответчика. С учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В части требований о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно суд приходит к следующему
 
    В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Согласно п.4 Положения о порядке и условиях компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, действующему на предприятии ответчика, компенсация по оплате проезда на личном автомобильном транспорте производится по наикратчайшему маршруту исходя из наименьшей стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта на основании справки при предоставлении документов, подтверждающих затраты на проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    Из приказа № от <дата> (л.д.34) видно, что истцу предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> год.
 
    Согласно предоставленной истцом справки, выданной работодателем, видно, что местом проведения отдыха являлся <данные изъяты> (л.д.17).
 
    Из предоставленных истцом чеков и квитанций, подтверждающих понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно, видно, что фактически им были понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).
 
    Согласно справкам о стоимости проезда, выданной ООО «<данные изъяты>» Станция Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги (л.д.87), стоимость проезда в пассажирском поезде в плацкартном вагоне по маршруту <данные изъяты> в <дата> года составлял <данные изъяты> рублей, по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным приказ ООО «Центр технического осмотра» № от <дата> об увольнении Буяновского В. М..
 
    Восстановить Буяновского В. М. в должности технического эксперта ООО «Центр технического контроля» с <дата> года.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Буяновского В. М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ООО «Центр технического контроля» в пользу бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
 
    Судья подпись Л.Ф. Ушанева
 
    Копия верна:
 
    Судья Л.Ф. Ушанева