Решение от 08 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    представителя истца Д.Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика П.И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шапошниковой М. В. к Король Л. А. о компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Шапошникова М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Король Л.А., просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении Шапошниковой М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова М.В. была признана невиновной по предъявленному Король Л.А. обвинению и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был отменен, дело передано на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, уголовное дело было прекращено.
 
    Истец считает, что ответчик Король Л.А. злоупотребила правом частного обвинителя, ее обращение в суд с заявлением о привлечении Шапошниковой М.В. к уголовной ответственности не имело никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением навредить репутации Шапошниковой М.В., что, по мнению истца, подтверждает отказ от обвинения после столь длительного уголовного процесса.
 
    Истец утверждает, что в течение всего судебного процесса она испытывала нравственные страдания, не могла спокойно выполнять свою работу, воспитывать детей, вести домашнее хозяйство, то есть вести нормальный образ жизни, так как ее мысли были постоянно заняты уголовным процессом. В связи с судебным разбирательством у Шапошниковой М.В. начались проблемы со здоровьем, а именно начались приступы со страхом, сердцебиением, ощущением нехватки кислорода, головокружением, тянущая боль в правом предплечье, периодические головные боли.
 
    Причиненный истице в результате незаконных, по ее мнению, действий ответчика моральный вред, она оценивает в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Шапошниковой М.В. – Д.Е.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Король Л.А. – П.И.А. в судебном заседании исковые требования Шапошниковой М.В. не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что его доверитель обратилась в суд за защитой своих прав, что не может расцениваться как злоупотреблением правом. Более того, считает, что у Король Л.А. имелись основания для обращения в суд, так как согласно уведомлению ОМВД РФ по г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Король Л.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, материалы проверки были направлены в мировой суд по подсудности, также разъяснено право на обращение в мировой суд для возбуждения уголовного дела.
 
    Также представитель ответчика указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шапошниковой М.В. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, был отменен апелляционным постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем Король Л.А. отказалась от частного обвинения, так как устал от долгих разбирательств и многочисленных судебных процессов, не хотела больше видеть истца.
 
    По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между обращением ответчика в суд по делу частного обвинения и ухудшением состояния здоровья истца, невозможность вести обычный образ жизни, на что она ссылается в обоснованием требований.
 
    Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что положения главы 18 УПК РФ, регламентирующие реабилитацию, на которые ссылается истец, в данном случае применяться не могут.
 
    На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Король Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении Шапошниковой М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова М.В. была признана невиновной по предъявленному Король Л.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 5-7).
 
    Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был отменен, дело передано на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 8-10).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ст. 54 УПК РФ (л.д. 11).
 
    В соответствии с п. 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
 
    Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
 
    В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
 
    Федеральным Законом от 4 июля 2003 года №92-ФЗ из п.п. 2 ч.2 ст.133 УПК РФ исключено указание на право на реабилитацию подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
 
    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
 
    Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 года N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.А., Т.И.И. и С.И.Н.», согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).
 
    Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
 
    По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данная норма закрепляет право каждого, в том числе, на судебную защиту, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом приведенных норм и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в результате незаконного уголовного преследования, является установленный факт злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, то есть в том случае, если обращение в правоохранительные органы вызвано исключительно намерением причинить вред другому лицу, а не стремлением защитить свои права и законные интересы (ст. 10 ГК РФ).
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается, что обращение Король Л.А. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Шапошниковой М.В. имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу.
 
    Указывая на то, что на момент обращения в правоохранительные органы Король Л.А. заведомо знала, что телесные повреждения в виде синяка на плече, установленные в актом медицинского обследования, образовались не в результате действий Шапошниковой М.В., а от применения медицинского жгута, представитель истца сослалась на показания Король Л.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых последняя указала, что специалистами скорой помощи после конфликта с Шапошниковой М.В. ей были сделаны инъекции как внутривенно, так и внутримышечно (л.д. 33-34).
 
    Вместе с тем, данные доводы представителя истца опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля медицинской сестры скорой помощи И.Н.М., которая указала, что инъекция ответчика была сделана ответчику внутримышечно, что также подтверждается картой вызова скорой помощи (л.д. 35).
 
    Более того, независимо от того, от чего в действительности образовался синяк на плече Король Л.А., в данном случае о противоправности действий ответчика может свидетельствовать только тот факт, что она на момент обращения с заявлением о возбуждении дела частного обвинения заведомо знала, что повреждения образовались не по вине Шапошниковой М.В. В тоже время Король Л.А. не имеет медицинского образования, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что ответчик могла знать доподлинно знать причину образования повреждений.
 
    Длительность рассмотрения уголовного дела также не свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ответчика.
 
    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Король Л.А., предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред Шапошниковой М.В., в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований к Шапошниковой М.В. судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Шапошниковой М. В. в удовлетворении исковых требований к Король Л. А. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
Судья В.Н. Неугодников