Дата принятия: 08 октября 2014г.
Мировой судья: Сухоплюева О.А. Дело № 12-457/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 сентября 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Журавлева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иващенко А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 23.07.2014,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.07.2014 Иващенко А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Иващенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на него, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что он автомобилем не управлял в состоянии опьянения, а приехал на работу в 08 часов 00минут, припарковал автомобиль и больше за руль не садился. Около 08 часов 57 минут в его припаркованный автомобиль скатился другой автомобиль. Расстроившись, он принял спиртное, транспортным средством при этом не управлял.
Алкоголь принимал спустя час после ДТП, когда в припаркованный автомобиль. Он был на работе, и не мог быть за рулем автомобиля, что могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании Иващенко А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья постановление мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.06.2014 в 09 часа 00 минут, Иващенко А.В. управляя транспортным средством ..., по ул. Иркутский тракт, 65, в г.Томске, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обосновывая вину Иващенко А.В. в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, рапорт инспектора ДПС.
Между тем с такой юридической квалификацией действий Иващенко А.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в том числе справке о ДТП от 12.06.2014, 11.06.2014 в г.Томске, по пр. Иркутский тракт, 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., и автомашины марки ВАЗ 21061, ... под управлением М.
Согласно пояснениям Иващенко А.В. в момент ДТП его в машине не было, он был на рабочем месте, в его автомобиль въехал другой автомобиль, что нашло подтверждения в судебном заседании, согласно справке от 23.06.2014 с места работы Иващенко А.В.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что в момент ДТП Иващенко А.В. спиртные напитки не употреблял и находился на рабочем месте, после ДТП Иващенко А.В. выпивал. Столкновение произошло в стоящий припаркованный автомобиль Иващенко А.В.
Указанное обстоятельство видно из фотоснимков ДТП от 11.06.2014, объяснениями второго участника М. от 11.06.2014.
Согласно рапорта инспектора факт управление транспортным средством Иващенко А.В. никто не видел, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД прибыли на место ДТП, после столкновения автомобилей.
В ходе оформления ДТП в отношении водителя Иващенко А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не направлялся.
После оформления ДТП сотрудник ГИБДД выявил наличие у Иващенко А.В. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного 11.06.2014 года в 09 часа 54 минут освидетельствования установлен факт нахождения Иващенко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажным носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,360 мг/л (л.д. 4), что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.06.2014 № 565.
В протоколе об административном правонарушении Иващенко А.В. собственноручно указал, что не согласен с протоколом, управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь принял после того, как припарковал автомобиль.
Сам Иващенко А.В. подтвердил, что спиртные напитки употребил уже после ДТП. Факт употребления алкогольных напитков после участия в ДТП не оспаривается заявителем и в настоящей жалобе.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Иващенко А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий Иващенко А.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один семьь месяцев назначено Иващенко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Томска от 23.07.2014 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежат изменению в части квалификации действий Иващенко А.В. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Томска от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иващенко А.В. изменить: действия Иващенко А.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Томска от 23.07.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.С. Журавлева
