Решение от 08 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров                                     08 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Новикова Ю.Г.,
 
    с участием представителя привлеченного к административной ответственности ООО «{ ... }», Рычкова Б.В.,
 
    рассмотрев жалобу { ... } ООО «{ ... }» Прозорова А.В. на постановление {Номер изъят} инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }»,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Р.О. {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
 
    Согласно постановления, {Дата изъята} в 11:49:34 на перекрестке {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки MUDAN MD6106, г.р.з. {Номер изъят} регион, собственником (владельцем) которого является ООО «{ ... }», { ... }, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    { ... } ООО «{ ... }» Прозоровым А.В. на постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} подана жалоба, согласно которой он считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В жалобе заявитель указывает, что на дату совершения указанного правонарушения автобус марки MUDAN MD6106, г.р.з. {Номер изъят} регион, находился во владении и пользовании другого юридического лица – ООО ТП «{ ... }» на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.07.2013, в связи с чем ссылается на приобщенные к жалобе копии документов со сведениями о факте и законных основаниях выбытия 28.04.2014 из владения ООО «{ ... }» транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении.
 
    В обоснование доводов о соблюдении срока подачи жалобы, с учетом даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} и справки об административном правонарушении, заявитель указывает несвоевременное вручение копии постановления сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кирову.
 
    В судебном заседании представитель ООО «{ ... }» Рычков Б.В., жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление от {Дата изъята} отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях собственника транспортного средства марки MUDAN MD6106, г.р.з. {Номер изъят} регион, пропуск срока обжалования мотивировал некачественным оказанием услуг почтовой связи, выразившимся в невручении адресату – ООО «{ ... }» почтовой корреспонденции, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель { ... } А.Г., на основании доверенности № 12 от 09 января 2014 года, выданной ООО «{ ... }», уполномоченный на получение почтовой корреспонденции для данной организации, пояснил, что в мае и июне 2014 года находился по адресу: {Адрес изъят} только в рабочие дни, в период с 09:00 часов до 15:00 часов, в связи с чем не может уточнить, осуществлялась ли в его отсутствие по указанному адресу доставка почтовых извещений. Наличие почтовой корреспонденции, поступившей в адрес ООО «{ ... }» за указанный период времени, непосредственно в почтовом отделении им не проверялось.
 
    Изучив поданную жалобу, заслушав представителя ООО «{ ... }» Рычкова Б.В., показания свидетеля { ... } А.Г., исследовав постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2014, и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно представленных по запросу Ленинского районного суда г.Кирова материалов административного дела, копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} была направлена в адрес ООО «{ ... } {Дата изъята} заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу, письмо возвращено отправителю в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата изъята}.
 
    Доводы представителя ООО «{ ... }» Рычкова Б.В., а также показания свидетеля { ... } А.Г. о том, что причиной несвоевременной подачи жалобы явилось невручение сотрудниками ФГУП «Почта России» почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении, следует признать несостоятельными.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.
 
    Согласно п. 22 данных Правил на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
 
    Исходя из п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Согласно показаний представителя ООО «{ ... }» Рычкова Б.В., в период с апреля по июнь 2014 года на учете в ЕГРЮЛ данное юридическое лицо состояло с адресом регистрации, соответствующим указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть - {Адрес изъят}. Аналогичный адрес указан на копии конверта заказного письма с уведомлением, направленного сотрудниками ОГИБДД, а также - заявителем в самой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, копия постановления не была вручена ООО «{ ... }» по причинам, независящим ни от работников почтовой связи, ни от сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Кирову, которые возложенную на них обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнили, приняв все меры, необходимые для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного постановления.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В судебном заседании не установлено уважительных причин, исключавших возможность заявителя своевременно получить копию постановления об административном правонарушении, направленную сотрудниками ОГИБДД по почте.
 
    Учитывая, что сведения о дате получения заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении суду не представлены ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ООО «{ ... }» Рычковым Б.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, и полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову { ... } Р.О. {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «{ ... }» оставить без изменения, жалобу { ... } ООО «{ ... }» Прозорова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      Ю.Г. Новикова