Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-3145/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Егоровой Н.А., Егоровой И.Н., Егоровой Н.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Егоровой Н.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс», Егоровой И.Н., Егоровой Н.Е. о признании условий договора займа в части установления неустойки недействительными, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать солидарно с ответчиков Егоровой Н.А., Егоровой И.Н., Егоровой Н.Е. в свою пользу сумму долга по договору займа № ... от хх.хх.хх года в размере ... руб., из них: сумма основного долга в размере ... руб., сумма процентов по договору займа в размере ... руб., сумма неустойки в размере ... руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Егорова Н.А. – заёмщик по договору займа ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заёмных денег, допускает просрочки по оплате основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по договору займа с учетом неустойки в размере ... руб. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
 
    Ответчик Егорова Н.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать условия договора займа в части установления неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора займа, недействительными, указав в обоснование иска о том, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены в стандартной форме, и пользуясь ее юридической неграмотностью ответчик заключил с ней договор на выгодных для себя условиях, при этом нарушив интересы заемщика, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Считает условия договора займа в части установления неустойки незаконными, просит снизить размер неустойки, начисленной за нарушение исполнения обязательств по договору займа, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате включения в договор займа заведомо ничтожных условий (л. д. 48-55).
 
    Представитель истца КПК «Урал-Финанс» по основному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 78), представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал о несогласии со встречными требованиями (л. д. 76-77).
 
    Ответчик Егорова Н.А. по основному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 54-55).
 
    Ответчики Егорова И.Н., Егорова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования частично обоснованными.
 
    Согласно статьям 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.
 
    Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
 
    На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года между КПК «Урал-Финанс» (Займодавец) и Егоровой Н.А. (Заёмщик) заключён договор займа № ..., по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере ... руб. с обязательством возврата долга хх.хх.хх года. Согласно п. 1.2., 1.3. договора Заемщик обязался ежемесячно возвращать заем и выплачивать проценты за пользование займом в размере ... % в год от суммы займа, согласно графику погашения задолженности.
 
    Согласно п. 2.3. договора Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    В случае, когда Заемщик не возвращает части займа в установленные сроки, на сумму невозвращенной части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере ...% в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов (п. 4.2. договора).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору п. 3.1. договора займа предусмотрено поручительство физических лиц Егоровой И.Н., Егоровой Н.Е. – ответчиков по настоящему делу.
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения Заёмщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Урал-Финанс» и Егоровой И.Н., Егоровой Н.Е. были заключёны договоры поручительств, по условиям которых поручители обязуется перед Займодавцем отвечать за обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Егоровой Н.А., возникающих из договора займа. При неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по договору займа ответственность поручителей и Заемщика является солидарной.
 
    Условия договоров поручительств отвечают положениям статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: договором займа (л. д. 11), графиком погашения задолженности (л. д. 12), расходным кассовым ордером (л. д. 13), договоров поручительств (л. д. 15, 16), требованием о досрочном возврате займа (л. д. 17, 18), заявлением в правление КПК «Урал-Финанс» (л. д. 10), расчётом задолженности (л. д. 9).
 
    Учитывая, что поручители несут солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа солидарно с заёмщика и поручителей обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному договору займа по состоянию на хх.хх.хх составляет ... руб., из них: сумма основного долга в размере ... руб., сумма процентов по договору займа за период с хх.хх.хх в размере ... руб., сумма неустойки за период с хх.хх.хх в размере ... руб.
 
    Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.
 
    Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поэтому считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до ... руб.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности по договору займа в размере ... руб. (... руб. (проценты за пользование займом) + ... руб. (неустойка), а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.
 
    Что касается встречного иска, то он удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что указанный договор займа содержит полную информацию о сумме займа, процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, сроках платежей по займу, также указанная информация и размер ежемесячных платежей содержатся в графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора займа. Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре зама, графике погашения задолженности. Следовательно, ответчик также был ознакомлен с условиями договора займа в части начисления неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату суммы долга и уплаты процентов.
 
    Кроме того требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как в соответствие со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Между тем, какие-либо доказательства причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) Егоровой Н.А. в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению путём взыскания денежных средств солидарно с заёмщика и поручителя, следовательно, и судебные расходы подлежат возмещению солидарно.
 
    Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Егоровой Н.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., г. Челябинск, проживающей по адресу: ул. ... г. Челябинск,
 
    Егоровой И.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., г. Челябинск, проживающей по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    Егоровой Н.Е., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс», находящегося по адресу: ул. ..., г. Челябинск, 454091 (почтовый адрес: ..., г. Челябинск, 454091, ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    денежные средства по договору займа № ... от хх.хх.хх года в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 23 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска к Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс», Егоровой И.Н., Егоровой Н.Е. о признании условий договора займа в части установления неустойки недействительными, компенсации морального вреда, Егоровой Н.А. отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова