Дата принятия: 08 октября 2014г.
2-4775/14
Решение
Именем Российской Федерации
г.Сочи
08.10.2014 г.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Высоков Э.А., с участием представителя истца Дзех А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Штыкалова А. Н.. к страховой компании "Северная казна", Болычеву Р. Н.. о взыскании пени просрочки по выплате страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
Штыкалов А. Н. обратился в суд с иском к страховой компании "Северная казна", Болычеву Р. Н., которым просит взыскать со страховой компании "Северная казна" пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, обязать Болычева Р.Н. возместить ущерб, причинённый им в результате ДТП, взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы.
В обоснование иска указывает, что Штыкалову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Марка).
05.02.2014 г. в 08-30 часов в г.Сочи на ул. Островского д.67 водитель Болычев Р.Н., управляя автотранспортным средством марки (Марка), при движении совершил наезд на припаркованный автомобиль, который от удара продвинуло и он совершил наезд на металлический столб и припаркованный автомобиль. В результате такового маневра со стороны Болычева Р.Н. автомобилю истца был причинён значительный урон.
30 апреля 2014 г. вследствие наступления страхового случая Штыкалов А.Н. обратился в страховую компанию "Северная казна" в г. Ростов-на-дону для выплаты страхового возмещения соразмерного ущербу нанесённого его автомобилю, предоставив также необходимые пакет документов.
09 июня 2014г. Страховая компания «Северная казна» осуществила выплату в размере 120 000 рублей.
Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию 30 апреля 2014г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 01 июня 2014г. Пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, составляют 668 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 руб.*(8,25*0,75/100)*9 дней.
Ответчик Болычев Р.Н. уведомлен по указанному им месту жительства, в суд не явился, по средствам факсимильной связи ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы и просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы представителя истца, ответчика Болычева Р.Н., материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
05.02.2014 г. в результате ДТП автомобиль марки (Марка), принадлежащий Штыкалову А.Н., получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Болычева Р.Н., управлявшим автомобилем (Марка) чья ответственность была застрахована в страховой компании "Северная казна".
Виновным в совершении ДТП признан водитель Болычев Р.Н.., управлявший транспортным средством (Марка).
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом представлены доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой, по определению события и размера страхового возмещения.
Страховщиком 09.04.201 г. произведена выплата в размере 120 000 рублей суду не представлено доказательств, что страховой компанией был нарушен срок выплаты с момента обращения истцом, т.к. обращение истцом осуществлялись по почте.
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также установления рыночной стоимости автомобиля истца и установлении стоимости годных остатков автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264 114 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 285 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 55 301руб. 00 коп.
Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом и может быть принято судом как доказательство по делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно логично и последовательно, возражений по поводу необоснованности выводов ответчиком суду не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания выводов эксперта не соответствующим действительности.
Сумма причиненного ущерба с учетом уже ранее выплаченной суммы страховщиком превышает размер страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Таким образом размер ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, которая выплачена страховщиком, составляет 264 114 рублей – 120 000 рублей = 144 114 рублей.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не освобождает в полной мере причинителя вреда от возмещения вреда в порядке ст.15, ст.1064 ГК РФ, а лишь определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.В судебном заседании установлено, что автомобиль (Марка), находился под управлением Болычева Р.Н., что подтверждается материалами дела.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему на основании сделки.
Как определено ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во взаимосвязи ст.1064 и ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является Болычев Р.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего должен Болычев Р.Н.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, из которых исходят обязательства по договору между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем, убытками потерпевшей стороны в смысле ст.15 ГК РФ будет являться сумма 264 114 рублей, состоящая из разницы между размером ущерба, определенного экспертным заключением лимита ответственности страховщика (120000 рублей).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Болычева Р.Н. в его пользу не выплаченной части ущерба суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в той части, в которой суд указал выше.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.
В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.
Определением суда назначалась оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на истца, истцом оплачена, стоимость оказанных экспертных услуг составила 8000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Истцом заявлены требования о взыскании за услуги представителя 25 000 руб., однако суд считает данную сумму явно завышенной, взыскивает за услуги представителя 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Штыкалова А. Н. к страховой компании "Северная казна", Болычеву Р. Н. о взыскании пени просрочки по выплате страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части
Взыскать с Болычева Р.Н в пользу Штыкалова А.Н. 144 114 (сто сорок четыре тысячи сто четырнадцать) рублей.
Взыскать с Болычева Р.Н в пользу Штыкалова А.Н. госпошлину в размере 4082,28(четыре тысячи восемьдесят два руб. 28 коп.) рублей.
Взыскать с Болычева Р.Н в пользу Штыкалова А.Н. судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Болычева Р.Н в пользу Штыкалова А.Н. за услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 13.10.2014 года.
Председательствующий:
